Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-24299/21 по делу N А41-83801/2019

Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-83801/19

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Дворянский Д.А. по доверенности от 22.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" - Волобуев А.С. по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по заявлению Назарова А.В. о признании Усанова Д.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 Усанов Дмитрий Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило основанное на заключенном должником договоре поручительства заявление общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - общества) о включении требований в размере 239 305 341,82 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части установления очередности удовлетворения его требований, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель акционерного общества "Альфа-Банк" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, основание возникновения и размер заявленной обществом задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления от 22.06.2012 N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Указанные сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 21.12.2019 (сообщение N 77230838109).

Таким образом, отметил суд первой инстанции, поскольку срок на предъявление кредиторами требований начал течь 21.12.2019, а датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 21.02.2020, настоящее требование общества, поступившее в суд только 02.10.2020, то есть спустя более чем 8 месяцев после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит субординации.

Приведенный обществом довод о том, что двухмесячный срок на предъявление требований к должнику подлежит исчислению с 27.07.2020 (даты нарушения своих обязательств основным заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "СГ Менеджмент" по исполнению требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в обеспечении которых поручился должник)) судами оценен критически и отклонен, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено, что начало течения срока на предъявление требования подлежит исчислению именно с даты неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Кредитная организация обладает соответствующими ресурсами для отслеживания финансового состояния заемщиков и лиц, с которыми заключены обеспечительные сделки.

Таким образом, финансовое состояние заемщика, залогодателя и поручителей не могла объективно не вызвать сомнений у заявителя в способности исполнить своевременно и в полном объеме обязательства по кредитному договору.

Не обращение кредитора с требованием до 21.02.2020 обусловлено не объективными обстоятельствами, а исключительно волей кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Заявление общества поступило в Арбитражный суд Московской области только 02.10.2020, то есть, спустя более чем 8 месяцев после закрытия реестра требований кредиторов, как следствие, удовлетворение требования (в случае признания его обоснованным), возможно только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии объективных причин, препятствовавших обращению общества с настоящим заявление судебной коллегией отклоняется.

Судами было установлено, что между акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (правопредшественником общества) (далее - банком) и обществом "СГ "Менеджмент" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 08.06.2018 N 045/18/КЮР-05-18055 (с учетом дополнительных соглашений) согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 540.000.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств общества "СГ "Менеджмент", между банком (кредитором) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства от 05.07.2018 N PR-БГ-01071/01.

Заемщик и поручитель (должник) обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, общество, являясь правопреемником банка по названным соглашениям, обратилось за судебной защитой.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 11.1 кредитного договора от 08.06.2018 право кредитора на досрочное истребование кредитов по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору, доказательства их наличия), в случаях нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, заемщик, любой из поручителей, залогодателей, гарантов и/или иных лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, в соответствии с действующим законодательством имеет признаки банкротства, любой суд принял к рассмотрению заявление третьего лица или самого должника о признании заемщика, любого из поручителей, залогодателей, гарантов и/или других лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, несостоятельным (банкротом), в случае принятия арбитражным судом заявления заинтересованного лица о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору, банкротом.

Пунктом 11.2 кредитного договора от 08.06.2018 предусмотрено право кредитора отказаться от кредитования заемщика;потребовать досрочного возврата кредитов, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей, направив заемщику соответствующее письменное требование;- расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Как следствие, констатировали суды, банк, правопредшественник общества, имел право на досрочное истребование кредитов задолго до 30.07.2020, поскольку 26.04.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Краснобродский Южный", являвшегося одним из сопоручителей по кредитному договору от 08.06.2018, а 24.04.2019 в его отношении была введена процедура наблюдения.

Кроме итого, 30.09.2019 Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело N А41-83801/19 о банкротстве должника, также являвшегося поручителем по этому кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 (с учетом определения суда первой инстанции от 26.12.2019 об исправлении опечатки) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами также учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 ГК РФ и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как следствие, банк, являясь кредитной организацией и профессиональным участником кредитных отношений, должен был проявить должную долю внимательности и осмотрительности в отношении финансового положения как основного заемщика, так и поручителей и залогодателей.

Информация о возбуждении дел о банкротстве указанных лиц и признании их несостоятельными является общедоступной и размещена на сайтах kad.arbitr.ru, bankrot.fedresurs.ru, bankruptcy.kommersant.ru.

Кредитная организация обладает соответствующими ресурсами для отслеживания финансового состояния заемщиков и лиц, с которыми заключены обеспечительные сделки.

Таким образом, финансовое состояние заемщика, залогодателя и поручителей не могла объективно не вызвать сомнений у банка в способности исполнить своевременно и в полном объеме обязательства по кредитному договору.

Действуя добросовестно, банк еще 26.04.2019 мог бы обратится к заемщику с требованием о досрочном возврате кредитов и процентов, что, в свою очередь, позволило бы заявителю своевременно обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной договором поручительства с должником.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А41-83801/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова