Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Евстегнеева Н.Г. - Шингарев В.О. по доверенности от 09.02.2022,

от Полетаевой О.А. - представитель Копытов П.И., по доверенности от 07.12.2020 со сроком действия на 3 года;

от ООО "Техноресурс" - Шитик О.Ю., по доверенности от 19.04.2021 со сроком действия на 3 года;

от конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - Чулкова А.Ю., по доверенности от 01.06.2021 со сроком на 1 год;

от УФНС России по г. Москве - Герман А.А. по доверенности от 12.01.2022,

от ФНС России - Цаава Л.С. по доверенности от 13.08.2021 N ЕД-24-181218,

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Техноресурс", Полетаевой Ольги Анатольевны и Мулер Петра Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст. название ООО "Техноресурс"), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО "Аргоси Аналитика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" о признании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст. название ООО "Техноресурс"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, указанное заявление удовлетворено, признан недействительным генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст. название ООО "Техноресурс"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 255 517 082,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда от 06.08.2021 принято дополнительное определение к судебному акту суда первой инстанции от 09.03.2021 согласно которому судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аргоси Инжиниринг" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" денежные средства в размере 45 776 939 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, ООО "Техноресурс", Полетаева Ольга Анатольевна и Мулер Петр Борисович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техноресурс" указывает на нарушение судами норм материального права в части применения последствий недействительности сделки, полагает, что судами неверно определен размер поступлений на счета ООО "Техноресурс" от дебиторов ООО "Аргоси Аналитика", не учтена сумма финансирования, перечисленная в пользу ООО "Агроси Инжиниринг" на основании писем должника. Также ссылается на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, несоответствие выводов суда о наличии сговора между должником и ответчиком фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не учтено, что финансирование было приостановлено в связи с неисполнением должником обязательств в рамках спорного договора.

Полетаева О.А. и Мулер П.Б. в своих кассационных жалобах оспаривают выводы судов о том, что они являются лицами, осуществляющими контроль деятельности должника, отрицают причастность к заключению и исполнению спорного договора.

Доводы относительно незаконности дополнительного определения от 06.08.2021 в суде кассационной инстанции заявителями кассационных жалоб и иными лицами, явившимися в суд кассационной инстанции, не заявлялись.

От конкурсного управляющего должника и УФНС России по городу Москве поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом приняты уточнения к кассационной жалобе ООО "Техноресурс".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Техноресурс" и Полетаевой О.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника, налогового органа и Евстегнеева Н.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также учитывая принятое дополнительное определение суда первой инстанции от 06.08.2021 судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Техноресурс" (ранее ООО Торговое финансирование "Прайм") был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, предметом которого выступают денежные требования, вытекающие из поставки клиентом (ООО "Аргоси Аналитика") товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор (ООО "Техноресурс") предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договоров и тарифным планом Фактора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основным условием финансирования под уступку денежных требований выступает выплата фактором финансирования клиенту под уступку денежных требований к дебиторам.

В силу пункта 5.3.1 фактор обязуется финансировать клиента (перечислять клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно приложению N 5 к договору дебиторами по факторинговому обслуживанию являлись следующие организации: ООО "РН-Востокнефтепродукт" ИНН 2723049957 по договору поставки материально-технических ресурсов N 0852416/1088Д от 06.09.2016; АО "Газпромнефть-ОНПЗ" ИНН 5501041254 по договору строительного подряда N ОНЗ-14/29000/00253/Р/55 от 07.04.2014; по договору поставки ЛЬД_8536_67874_17039 от 07.09.2015; АО "РН-Снабжение" ИНН 7704564623 по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0211/17 от 07.10.2016; ПАО "Бурятнефтепродукт" ИНН 0323031768 по договору выполнения строительно-монтажных работ N 3031616/0858Д от 30.09.2016; ООО "РН-УфаНИПИнефть" ИНН 0278111264 по договору поставки N 1981016/1007Д от 29.08.2016; ООО "Лукойл-Коми" ИНН 1106014140 по договорам поставки N 15Y3396 от 04.12.2015, N 16Y0326 от 12.02.2016, N 16Y1432 от 27.06.2016, N 16Y2661 от 21.10.2016, N 16Y1619 от 14.07.2016; ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по договорам поставки N 15С4133 от 24.12.2015, N 16С1735 от 29.06.2016.

Конкурсный управляющий и налоговый орган оспорили данную сделку как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением правом и направленную на причинение имущественного вреда кредиторам в виду ее направленности на вывод ликвидных активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление, исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст. название ООО "Техноресурс") являются фактически аффилированными лицами, поступление денежных средств по договору факторингового обслуживания N 2017/081-Р, а также платежей в соответствии с пунктом 6.1 договора факторинга от ООО "ТФ "Прайм" не осуществлялось, при этом, согласно представленным сведениям ООО "Техноресурс" за период действия факторингового договора осуществлено взыскание уступленных ООО "Аргоси Аналитика" денежных средств к дебиторам на сумму 255 517 082 руб., однако, в качестве финансирования по договору факторинга ООО "Техноресурс" перечислил в аффилированную с должником компанию ООО "Аргоси Инжиниринг" только 45 776 938,77 руб., что составляет 17% от полученной суммы.

Указанные установленные судами обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в результате создания данной схемы получения ответчиком причитающихся должнику денежных средств был осуществлен вывод денежных средств из конкурсной массы должника, чем причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт аффилированности должника и ответчика установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также судебная коллегия считает, что судом правильно применены последствия недействительности спорной сделки, размер осуществленных в адрес ООО ТФ "Прайм" (наст. название ООО "Техноресурс") платежей определен на основании комплексного исследования материалов дела, включая банковские выписки должника и ответчика, доказательств, опровергающих установленный судом размер платежей материалы дела не содержат, ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы по спорному договору денежных средств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При этом, суд округа также отмечает, что в рамках настоящих кассационных жалоб ответчиком не обжалуется дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Что касается доводов Полетаевой О.А. и Мулера П.Б. о том, что они не являются лицами, осуществляющими контроль деятельности должника, судебная коллегия признает данные доводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника и Полетаева О.А. и Мулер П.Б. признаны контролирующими должника лицами с возложением на них субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства, а также взыскания с них убытков.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-160434/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак