Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-15389/14 по делу N А41-29542/2014

Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" - Карпов Д.Ю. по доверенности от 12.01.2022, Швец В.Ю. по доверенности от 14.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - Птичкин А.Б по доверенности от 20.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Мирастрой" - Копылова Е.П. по доверенности от 01.09.2021;

от индивидуального предпринимателя Кирюхина А.Н. - Школьный И.А. по доверенности от 21.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии" - Коротовский В.А. по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Сиасайд" - Кирюхин А.Н., предъявил паспорт, приказ от 01.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" и общества с ограниченной ответственностью "Сиасайд"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по заявлению о включении требований государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Галашев В.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ранее- государственное автономное учреждение города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления") (далее - учреждение) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 193 364 328 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2019, было оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 были отменены, заявление учреждения было направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 требования учреждения были признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 361 327 908,58 руб. неотработанного аванса, 573 557 206,17 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 1 956 198 810,28 руб. в качестве возврата исполненного по договорам подряда, 1 897 617 660 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявления учреждения было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение и общество с ограниченной ответственностью "Сиасайд" (далее - общество "Сиасайд") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "ПМК Мирастрой", общества с ограниченной ответственностью "Европейская клиника спортивной травматологии и ортопедии" и индивидуального предпринимателя Кирюхина А.Н. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы кассационной жалобы общества "Сиасайд", судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

От общества "Сиасайд" поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушают права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа общества "Сиасайд" от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования учреждения (заказчика) к должнику (подрядчику) основаны на нескольких договорах подряда от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11 и от 28.12.2011 N 28-12-11, согласно условиям которых должник обязался произвести в срок до 01.11.2012 работы по капитальному ремонту ряда детских оздоровительных учреждений и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по ним.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на заключение экспертов от 26.12.2018 N 67/2-3/18-16, выполненное в рамках рассмотрения дела N А40-32570/14 между теми же лицами, согласно которому часть порученных должнику работ была выполнена с дефектами, в связи с чем, признал обоснованными требования учреждения в размере 361 327 908,58 руб. неотработанного аванса, 573 557 206,17 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 1 956 198 810,28 руб. в качестве возврата исполненного по договорам подряда, а также 1 897 617 660 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения порученных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что акты приемки работ по унифицированным формам N КС-2 были подписаны заказчиком без замечаний, а наличие явных дефектов могло быть замечено при обычном способе приемки работ.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой были установлены фактический объем и стоимость работ с дефектами, рассчитана стоимость работ по устранению дефектов отдельно по каждой из причин их возникновения в ценах на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, согласно выводам экспертов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, стоимость (по актам N КС-2) выполненных работ с дефектами по причине нарушения технологии производства работ составляет всего 977 635,54 руб., а стоимость их устранения составляет 941 411,08 руб.

Как указали эксперты, остальные выявленные ими дефекты являются текущими дефектами, образовавшимися по причине длительного невыполнения последующих, после приостановки работ по акту от 08.07.2013 и расторжения договоров 16.03.2017, этапов строительных работ на объектах незавершенного строительства и отсутствия консервации этих объектов.

Отказывая во включении требований учреждения в виде неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены как минимум в размере 96,39% от общей цены договоров, унифицированные формы N КС-2 и ТОРГ-12 подписаны заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, а нарушение должником сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременного исполнения учреждением (заказчиком) обязательств по получению разрешений на строительство и по передаче генподрядчику утвержденной технической документации, что освобождает должника от ответственности в виде неустойки за задержку сроков выполнения работ.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018 и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже, решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации когда имеются противоречивые выводы между судебными актами арбитражных судов.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

Между тем, как усматривается из решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и определения Девятого арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-32570/14 по встречному иску должника к учреждению о взыскании денежных средств при тех же фактических обстоятельствах, с выводами которых согласился Арбитражный суд Московского округа (постановление от 05.04.2021 по делу N А40-32570/14), на момент подачи искового заявления работы на объектах не завершены, в выполненных работах обнаружены существенные дефекты, а также некачественно выполненные объемы работ.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, порученной судом федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которой, были поддержаны судами трех инстанций, часть объемов работ, порученных подрядчику на основании договоров подряда от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11 и от 28.12.2011 N 28-12-11, указанных в актах о приемке выполненных работ (унифицированные формы N КС-2), на общую сумму 606 740 323,22 руб. не нашла своего подтверждения как в ходе натурного осмотра, так и в ходе исследования представленной исполнительной, проектной и договорной документации (договорных обязательств).

Кроме того, по результатам произведенного экспертного исследования, суды пришли к выводу о том, что при производстве строительных работ на объектах часть работ на общую сумму 321 722 669,67 руб. была выполнена с дефектами, причиной возникновения которых дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ.

При этом дефекты были допущены именно в период производства строительных работ.

Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по заявленным объемам на момент производства экспертизы составляет 617 160 719, 80 руб. с учетом НДС (18%).

Также экспертами установлено отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, судами установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.

В данном случае, признали суды, выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Как следствие, констатировали суды, работы, выполненные должником в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками, которые снижают потребительские свойства объектов незавершенного строительства, не позволяют вести нормальную эксплуатацию объектов в целях их основной функции - детский оздоровительный лагерь.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения судебного дела N А40-114581/2015 по иску общества "СиаСайд" (правопреемника должника в отношении обязательств из договоров от 16.12.2011 N 16-12-02011 (детский оздоровительный лагерь "ДОЛ вбл. Д. Терехово) и от 17.11.2011 N 17-11-11 (детский оздоровительный лагерь "Радуга"), с выводами которых согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.04.2021 по указанному делу.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции выводы, изложенные, в том числе в указанных постановлениях Арбитражного суда Московского округа, проигнорировал, мотивы по которым обстоятельства, указанные в постановлении суда округа были переоценены либо отвергнуты, не указал.

Кроме того, из материалов обособленного спора усматривается, а вышеуказанными судебными актами установлено, что спорные соглашения между учреждением и должником были заключены в ноябре-декабре 2011 года, порученные должнику работы должны были быть завершены до 01.11.2012.

В марте 2016 указанные соглашения были расторгнуты.

Между тем, указывая на надлежащее исполнение должником своих обязательств по спорным соглашениям, суд апелляционной инстанции не указал, по каким-именно основаниям он не согласился с изложенными в постановлении от 17.05.2021 выводами Арбитражного суда Московского округа, поддержавшего решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-107342/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, поддержавшего решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-32570/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, поддержавшего решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и определение Девятого арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-32570/14, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорным соглашениям, а также утраты для заказчика интереса в передаче ему спорных результатов работ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А41-78431/17 установлено, что детский оздоровительный лагерь "Радуга" является объектом незавершенного строительства, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный объект эксплуатируется с июня 2012 года.

Из картотеки арбитражных дел также усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-46717/16 был установлен тот факт, что детский оздоровительный лагерь "Березки-Поздново" является объектом незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-55018/16 был установлен тот факт, что детский оздоровительный лагерь "Юный Ленинец" также является объектом незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты порученных должнику работ приняты учреждением, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться, а также о том, что доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ для фактического собственника, представляется декларативным и документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, приведенные в названных постановлениях суда округа обстоятельства и выводы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и подлежали безусловной оценке и учету, чего не было сделано судом апелляционной инстанции, что ставит под сомнение его объективность, как следствие, законность и обоснованность.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В то же время, суд округа лишен возможности оставить в силе и определение суда первой инстанции, поскольку им не был проверен расчет начисленной неустойки применительно к условиям заключенных соглашений.

Согласно пунктам 12.4 названных договоров, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, заказчик (учреждение) имеет право потребовать уплаты генподрядчиком в течение 5 банковских дней неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком выполнения работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, до момента выполнения просроченных работ в полном объеме.

Как усматривается из материалов обособленного спора, на что обращал внимание суда первой инстанции конкурсный управляющий должника, часть порученных работ была передана, в свою очередь, принята учреждением.

Суд первой инстанции без проверки включил всю сумму заявленной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В цуказанной части суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчет неустойки в размере 0,1% от полной цены договора противоречит условиям пунктов 12.4 спорных соглашений и обычаям делового оборота, которыми расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит применительно к стоимости не исполненных в срок обязательств.

Судебная коллегия также полагает отметить, что доводы о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований оставлены судом первой инстанции без внимания.

Судом первой инстанции также не рассмотрена и не дана оценка доводам о "возврате исполненного" исходя из толкования терминологии выполненных работ по "новому строительству" и "реконструкции", "капитального ремонта и благоустройства".

Включение "возврата исполненного" в реестр в размере полной суммы всех оплаченных работ и стоимости оборудования по причине их несоответствия "предмету" договоров, без разделения на работы не соответствует обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сиасайд" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-29542/14 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-29542/14 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова