Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-115/22 по делу N А41-52150/2021

1 апреля 2022 г.

Дело N А41-52150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "УПГС ТИС": Тузанов Г.Н., директор, решение от 24.05.2021 N 3, Зуев О.М. по дов. от 26.05.2021,

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: Соколова Е.В. по дов. от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-52150/2021

по исковому заявлению АО "УПГС ТИС"

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПГС ТИС" (далее - ООО "УПГС ТИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование неосновательным денежным обогащением в размере 57 086 338 руб. 80 коп. за период с 01.01.2019 по 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 требования АО "УПГС ТИС" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 089 025 руб. 86 коп. за период с 13.10.2020 по 15.04.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 445 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 указанный судебный акт отменен. Апелляционный суд постановил изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу АО "УПГС ТИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 086 338 руб. 80 коп., а также 203 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 28.02.202218 судебное заседание было отложено на 29.03.2022.

Определением от 28.03.2022 произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Белову А.Р.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-104095/2018 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 изменено решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в части взыскания убытков, и с Администрации в пользу общества взыскано 419 102 554 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества, регулируемым главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, статьями 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что участники договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора со стороны Администрации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 постановление апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-104095/2018 оставлено без изменения.

04 февраля 2021 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 024432467 на взыскание с Администрации Одинцовского городского округа в пользу АО "УПГС ТИС" 419 102 554 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Судебный акт по делу N А41-104095/2018 исполнен Администрацией Одинцовского городского округа 15.04.2021.

Впоследствии общество обратилось к Администрации с досудебной претензией об оплате процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 57 034 668 руб. 62 коп. в добровольном порядке. Поскольку ответчик не исполнил требование по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя требования общества о взыскании суммы процентов за период с 01.01.2019 (дата прекращения контракта) по дату принятия судебного акта о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При этом суд руководствовался соответствующими разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для дачи Десятым арбитражным апелляционным судом иной правовой квалификации правоотношениям сторон и вывода о том, что взысканная апелляционным судом по делу N А41-104095/2018 сумма является неосновательным обогащением, у суда апелляционной инстанции по настоящему делу не имелось.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о применении разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и взыскании суммы процентов с 01.01.2019 по дату принятия судебного акта, является неправомерным.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания суммы процентов за период с 13.10.2020 (дата постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-104095/2018) по 15.04.2021 (дата исполнения судебного акта), суды первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Администрации является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-52150/2021 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-52150/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева