Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-2312/22 по делу N А41-31253/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А41-31253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Привет" - Соловьев Д.Е. по дов. от 31.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Петренко В.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2022,

от третьего лица: Пылковой Елены Михайловны - Заиграйкина Е.А. по дов.

от 19.02.2021,

при рассмотрении 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационной

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Привет"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 августа 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Привет" к обществу с

ограниченной ответственностью "Мечта" о взыскании неосновательного

обогащения,

третье лицо: Пылкова Елена Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Привет" (далее - истец, ООО "Привет") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик, ООО "Мечта") с иском о взыскании 20 495 279,05 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пылкова Елена Михайловна (далее - третье лицо, Пылкова Е.М.) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что виндикационный иск ответчика удовлетворен за другой период, а не за период, предъявленный в расчете неосновательного обогащения с 2015 года; договоры с ресурсоснабжающими организациями не подтверждают пользование объектами истцом и извлечение какой-либо выгоды, а также не подтверждают его недобросовестное поведение.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными

Ответчик отзыва не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика с доводами жалобы согласился, представитель третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, представил текст мирового соглашения от 10.03.2022.

Представить ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, ввиду отсутствия одобрения мирового соглашения как крупной сделки, а так же ввиду отсутствия у Петренко В.С., подписавшего текст мирового соглашения, полномочий действовать от имени ООО "Мечта".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прямой запрет арбитражному суду на утверждение мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационной коллегией установлено, что представленное мировое соглашение от 10.03.2022 со стороны ООО "Привет" подписано генеральным директором Долговой Р.Ю., со стороны ООО "Мечта" директором Петренко В.С.

Также кассационной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-60651/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта", оформленные протоколом от 15.06.2020 N 1, в том числе, об избрании директора, как принятые не единогласно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-81438/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признаны незаконными решения регистрирующего органа, на основании которого 16.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи за ГРН 2205004549968 (в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица), а также записи за ГРН 2205004550518 (о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО "Мечта", а также в сведения о новом адресе общества).

Таким образом, как следует из указанных выше судебных актов, а так же из пояснений представителя Пылковой Е.М., являющейся участником ООО "Мечта" с долей участия 25 %, в ООО "Мечта" имеется неразрешенный корпоративный конфликт.

В порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975 по делу N А40-5992/2018, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно. Оценка в ходе управления обществом насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть обязанностей единоличного исполнительного органа.

С учетом наличия у ответчика неразрешенного корпоративного конфликта, а так же исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела суды отказали в удовлетворении исковых требований, с учетом возражений третьего лица, являющегося участником ООО "Мечта" с долей участия 25 %, против утверждения судом мирового соглашения, действия лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа от ответчика, по заключению мирового соглашения на условиях выплаты истцу 1 970 693,62 рублей в условиях отсутствия доказательств, обосновывающих объективную необходимость такой выплаты, не могут быть признанными совершаемыми в интересах ответчика.

Кассационная коллегия отдельно отмечает, что заключение мирового соглашения при отказе в удовлетворении исковых требований направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу и придания видимости легитимности действиям сторон с использованием суда кассационной инстанции.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку при изложенных обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения по делу не имеется, кассационная коллегия отказывает в утверждении мирового соглашения и рассматривает кассационную жалобу по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-21087/07 ответчику принадлежат на праве собственности объекты с кадастровыми (условными) номерами 50:17:00:02597:001, 50-50-17/019/2005-183, 50:17:02:00018:001:0008, 50:17:0021318:0012, 50:17:0021524:0016, 50:17:00:03654:001:0001, 50:17:00:03653:001, 50:17:0021517:0008, 50:17:00:03655:001:0001, 50-50/002/2005-173, 50:17:0021336:0007, 50-50- 17/019/2005-184, 50:17:00:01210:002, 50:17:0021303:0013, 50:17:00:01210:001, 50:17:00:01210:004, 50:17:0021303:0014, 50:17:00:01210:003, 50:17:00:02596:001, 50:17:002 13 18:0011 (далее - объекты), истребованы из чужого незаконного владения истца.

Право собственности ООО "Привет" на объекты зарегистрировано 01.11.2007.

Основанием для регистрации права собственности истца послужили представленные свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ следующих регистрационных записей от 26.09.2007 N 2070816006567, от 26.09.2007 N 2070816006534, от 26.09.2007 N 2070816006590, от 26.09.2007 N 2070816006589.

Основанием внесения вышеуказанных регистрационных записей в ЕГРЮЛ явилась реорганизация ответчика в форме присоединения к истцу и решение о прекращении деятельности ответчика.

На основании утвержденного решением общего собрания участников ответчика от 23.07.2007 передаточного акта от 23.07.2007 все принадлежащее ответчику имущество, обязательства и денежные средства передаются в пользу истца в соответствии с приведенном в акте перечнем.

Учитывая отсутствие корпоративного решения о реорганизации ответчика в форме присоединения к истцу, отсутствие выражения общим собранием ответчика воли на указанные действия, Арбитражный суд Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-21087/07 установил, что выбытие спорного имущества из владения ответчика произошло помимо его воли.

Ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2020 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать, арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые объекты, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на несение в период с 01.01.2013 по 16.10.2020 расходов по содержанию 23 объектов, в том числе 9 земельных участков, 14 зданий и помещений (п.п. 3.7, 5.1 договора), истец направил ответчику претензию от 20.01.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существуй, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 303, 309, 310, 330, 425, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что предъявленные к возмещению расходы истца не являются непосредственными затратами на имущество, обусловленными его содержанием и сохранением, а фактически являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности истца на объектах, которые не могут быть компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А41-31253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина