Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП Арсеньева Н.Л. - Рощановский А.Н., доверенность от 18.03.2022,

от конкурсного управляющего должника - Прокофьева Ю.А., доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Арсеньева Н.Л.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по заявлению о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Электроаппарат" на сумму 98 005 828, 91 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК-Энтер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК-Энтер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Арсеньева Н.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 о признании недействительными сделками платежей, произведенных ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Электроаппарат" на сумму 98 005 828,91 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электроаппарат" в конкурсную массу ООО "НСК-Энтэр" денежных средств в размере 98 005 828,91 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба ИП Арсеньева Н.Л. возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом, ИП Арсеньев Н.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ИП Арсеньева Н.Л., конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ИП Арсеньева Н.Л. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Арсеньев Н.Л. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-129372/16.

Судебная коллегия суда округа соглашается с Девятым арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установили суды, ИП Арсеньев Н.Л. указывает, что он является конкурсным кредитором ответчика по вышеназванному обособленному спору - ООО "Электроаппарат".

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-23474/2021 о банкротстве ООО "Электроаппарат" рассмотрение заявления ИП Арсеньева Н.Л. рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроаппарат" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 325 руб. отложено на 11.05.2022.

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа, пояснили, что ООО "Электроаппарат" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-23474/2021, с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Электроаппарат" ИП Арсеньев Н.Л. обратился только 26.12.2021, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по настоящему делу о банкротстве обратился только 11.02.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отличается от вариантов обжалования, предусмотренных статьей 42 и главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу.

В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При этом право на экстраординарное обжалование судебных актов не является абсолютным. Правовая позиция об отдельных исключениях из права кредиторов обжаловать судебные акты с участием их должника сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), согласно которой одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, выдвигать возражения против судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что конкурсный кредитор ответчика по сделке при обжаловании судебного акта должен ссылаться на искусственный характер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов его должника, однако в данном споре доводы кассатора сводятся лишь к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий