Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2088/22 по делу N А40-160064/2020

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-160064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Дургун Оксаны Анатольевны - извещена, не явилась,

индивидуального предпринимателя Дургун Мехмета - извещен, не явился, индивидуального предпринимателя Вурал Ольги Валерьевны - Лопатин Р.Ю. по дов. от 08.09.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шепеленко Екатерины Игоревны - Самолин В.В. по дов. от 08.04.2021,

рассмотрев 28 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепеленко Екатерины Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Дургун Оксаны Анатольевны; индивидуального предпринимателя Дургун Мехмета; индивидуального предпринимателя Вурал Ольги Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Шепеленко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Вурал Ольга Валерьевна (далее - ИП Вурал О.В.), Дургун Оксана Анатольевна (далее - ИП Дургун О.А.), Дургун Мехмет (далее - ИП Дургун М.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепеленко Екатерины Игоревны (далее - ответчик, ИП Шепеленко Е.И.):

- в пользу ИП Вурал О.В. 3 231 167,50 рублей задолженности по арендной плате с пересчетом на день вынесения судебного решения, 118 379 рублей пени с пересчетом на день вынесения судебного решения;

- в пользу ИП Дургун О.А. 2 285 316 рублей задолженности по арендной плате с пересчетом на день вынесения судебного решения, 83 717,62 рублей пени с пересчетом на день вынесения судебного решения;

- в пользу ИП Дургун М. 945 846 рублей задолженность по арендной плате с пересчетом на день вынесения судебного решения, 34 661,37 рублей пени с пересчетом на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- взыскать с ИП Шепеленко Е.И. в пользу ИП Вурал О.В. 1 615 583,75 рублей задолженности по арендной плате, оплачивается ежемесячно с 01.02.2022 по 146 871,25 рублей;

- взыскать с ИП Шепеленко Е.И. в пользу ИП Дургун О.А. 1 142 658 рублей задолженности по арендной плате, оплачивается ежемесячно с 01.02.2022 по 103 878 рублей;

- взыскать с ИП Шепеленко Е.И. в пользу ИП Дургун М. 472 923 рублей задолженности по арендной плате, оплачивается ежемесячно с 01.02.2022 по 42 993,25 рублей, указывая на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды необоснованно не применили статьи 11, 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и не снизили размер арендной платы, в то время как в ранее рассмотренном деле N А40-141409/20 суд снизил ответчику размер арендной платы.

Так же ответчик указал, что суды не приняли во внимание его довод об отсутствии задолженности перед ИП Дургун О.А. и о частичной оплате долга остальным арендодателям.

Кроме того, по утверждению ответчика, суды не учли положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и необоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки.

Истцы отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИП Вурал О.В. возражал против доводов жалобы.

ИП Дургун О.А. и ИП Дургун М. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2018 ИП Вурал О.В. (арендодатель-1), ИП Дургун О.А. (арендодатель-2), ИП Дургун М. (арендодатель-3) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по которому арендодатели передают арендатору во временное срочное владение и пользование (аренду), под цели размещения арендатором: хостела, гостиницы, принадлежащее арендодателям на праве собственности нежилые помещения, расположенные на втором и на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, Краснопрудная, дом 24, стр.1, общей полезной площадью помещения 169,6 кв.м., и 317,5 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0003031:1996 и 77:01:0003031:1995 (общая площадь предоставляемого в аренду помещения 467 кв.м.).

Согласно п.7.1 договора он действует с 01.09.2018 до 29.01.2025.

В силу п. 3.1 договора арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя за арендуемое помещение арендную плату в размере 559 764 рублей, которая в порядке п. 3.8 договора увеличена с учетом инфляции, по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), но не более 50% от первоначального размера арендной платы, до 587 485 рублей. В п. 3.3 договора стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендную плату, согласно п. 3.1 договора, в следующем порядке: арендатору-1 оплачивается 279 882 рублей (293 742,50 рублей увеличение с учетом инфляции - 50% от ежемесячного платежа) до 30 числа каждого месяца, арендатору-2 оплачивается 199 382 рублей (207 756 рублей - увеличение с учетом инфляции - 30% от ежемесячного платежа) до 20 числа каждого месяца, арендатору-3 оплачивается 80 500 рублей (85 986,50 рублей - увеличение с учетом инфляции - 14,64% от ежемесячного платежа) до 20 каждого месяца.

На основании п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи по договору. Согласно п. 3.6 договора все коммунальные платежи должны быть совершены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Для этого арендатор обязан заключить соответствующие договоры с поставщиками электроэнергии и управляющей компанией. Арендодатели уведомляли арендатора об обязанности заключить вышеупомянутые договоры и оплачивать коммунальные платежи (письмо от 17.01.2020 исх. N 6, письмо исх.N 27.03.2020).

По утверждению истцов, в нарушение условий договора ответчик не вносил арендные платежи, в связи у него образовалась задолженность в размере 6 462 329,50 рублей за период с марта 2020 года по январь 2021 года, в том числе перед ИП Вурал О.В. - 3 231 167,50 рублей, перед ИП Дургун О.А. - 2 285 316 рублей, перед ИП Дургун М. - 945 846 рублей.

Согласно п. 7.5. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату или нарушает сроки внесения арендной платы более двух раз подряд более чем на 10 рабочих дней. Договор аренды будет считаться прекращенным по указанным основаниям с момента получения уведомления арендатором о расторжении настоящего договора. Также, согласно п. 2.1.3. договора в случае, если арендатор не по вине арендодателя допустит просрочку уплаты арендной платы, иных платежей (полностью или частично) более чем на 30 календарных дней с даты наступления установленного срока платежа, арендодатель вправе требовать освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи, письменно уведомив об этом арендатора. Договор прекращает свое действие и считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты отправления арендодателем по почте заказным письмом или телеграммой уведомления об отказе арендодателя от настоящего договора, что не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств и от ответственности по настоящему договору. При этом, в случае отказа арендатора освободить помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю в указанный срок, арендодатель вправе прекратить доступ арендатора и его посетителей (клиентов) в арендуемое помещение по своему усмотрению. Кроме того, при наступлении указанных обстоятельств, арендодатель не возмещает арендатору никакие убытки.

20.05.2020 арендодатели направили в адрес арендатора заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды, требование о возвращении арендованного помещения, погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты (исх. от 20.05.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 09.04.2021 по делу N А40-141409/20 установлено, что договор считается расторгнутым 25.05.2020.

Кроме того, несмотря на прекращение договора аренды помещения от 01.09.2018 с 20.05.2020, ответчик не выполнил требование истцов об освобождении помещения до 10.06.2020.

Согласно п. 5.2. договора, за неуплату арендных платежей в сроки, установленные Договором, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1 % от ежемесячного арендного платежа, за каждый день просрочки по требованию арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцами начислены пени в пользу ИП Вурал О.В. в размере 118379 рублей с пересчетом на день вынесения судебного решения, в пользу ИП Дургун О.А. в размере 83 717,62 рублей с пересчетом на день вынесения судебного решения, в пользу ИП Дургун М. пени в размере 34 661,37 рублей с пересчетом на день вынесения судебного решения.

Так как в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму спорной задолженности и неустойки не оплатил, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцами требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленного при рассмотрении дела N А40-141409/20 обстоятельства расторжения договора аренды, а так же с учетом отсутствия доказательств оплаты арендной платы за период с марта 2020 года по январь 2021 года, удовлетворили исковые требования о взыскании долга по уплате арендной платы за указанный выше период и неустойки. Установив, что ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", суды отказали ответчику в снижении размера арендной платы, но предоставили ему отсрочку уплаты арендной платы за период с марта по октябрь 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела N А40-141409/20 судом рассмотрены исковые требования ИП Вурал О.В. и ИП Дургун М. к ИП Шелепенко Е.И. о признании договора от 16.09.2018 расторгнутым, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании с ИП Шепеленко Е.И в пользу ИП Вурал О.В. 154087,50 рублей арендной платы за период с сентября 2019 года по август 2020 года и неустойки за нарушение срока оплаты, о взыскании с ИП Шепеленко Е.И. в пользу ИП Дургун М. 192737,50 рублей арендной платы за период с июня 2019 года по июль 2020 года и неустойки за нарушение срока оплаты.

Из решения и постановлений по указанному делу следует, что предметом аренды являлось помещение площадью 20,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24, стр. При этом, в судебных актах по данному делу указано, что общая полезная площадь помещения составляет 169,6 кв.м. кадастровый номер 77:01:0003031:1996.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования ИП Вурал О.В., ИП Дургун О.А. и ИП Дургун М., основанные на ненадлежащем исполнении ИП Шепеленко Е.И. обязательств по договору аренды от 01.09.2018.

Из решения и постановления по настоящему делу следует, что предметом аренды являлись помещения общей площадью 467 кв.м. (в том числе площадью 169,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003031:1996 и площадью 317,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003031:1995), расположенные на втором и третьем этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24, стр. 1.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установление в деле N А40-141409/20 обстоятельства - расторжение договора аренды с 25.05.2020, его прекращение с 20.05.2020, невыполнение ответчиком требования истцов об освобождении помещения до 10.06.2020, не исследовал и не сопоставил обстоятельства, имеющие значение для дела: входили ли помещения площадью 20,1 кв.м. (договор аренды от 16.09.2018) в состав помещений по договору аренды от 01.09.2018. Если помещения не входили в состав помещений по договору аренды от 01.09.2018, то какие имеются основания для распространения выводов суда по делу N А40-141409/20 относительно установления факта расторжения договора аренды от 16.09.2018 и даты такого расторжения.

Из судебных актов по рассматриваемому делу не следует, что судами исследован вопрос о том, входили ли помещения, переданные в аренду по договору аренды от 16.09.2018, в состав помещений, переданных в аренду по договору аренды от 01.09.2018.

Выяснение данного обстоятельства является необходимым для правильного рассмотрения дела, так как один и тот же предмет аренды не может быть передан в аренду одновременно по двум разным договорам. Выяснение данного обстоятельства влияет на установление преюдиции по ранее рассмотренному делу, на определение действительности и действия данных договоров в части, касающейся сдачи в аренду помещений площадью 20,1 кв.м. и на размер арендной платы и неустойки.

На случай установления преюдиции судебного акта по ранее рассмотренному делу судам надлежало проверить иски на предмет их тождества, исходя из того, что повторное обращение в суд с тем же требованием порождает обязанность суда применить пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Кроме того, рассмотренные в деле N А40-141409/20 исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки совпадают в части периодов с периодами, заявленными в настоящем деле (в отношении ИП Вурал О.В. в ранее рассмотренном деле заявлен период с сентября 2019 года по август 2020 года, в отношении ИП Дургун М. в ранее рассмотренном деле заявлен период с июня 2019 года по июль 2020 года, в настоящем деле заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период с марта 2020 года по январь 2021 года).

Обосновывая применение отсрочки по оплате арендной платы и отказывая в снижении арендной платы, суды сослались на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021). При этом в ответе на пятый вопрос в обзоре указано, что заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды на основании решения суда не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда.

В порядке подпункта в) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях (в том числе) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Суды в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду признания ответчика субъектом, осуществляющим деятельность в наиболее пострадавшей отрасли экономики, судебные акты не содержат каких-либо выводов по данному доводу.

Так же судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о частичной оплате арендной платы ИП Вурал О.В. и ИП Другун М. и о полной оплате арендной платы ИП Другун О.А. Оспариваемые судебные акты не содержат никаких выводов по данным доводам, подлежащему проверке при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сопоставить предметы аренды по договорам от 01.09.2018 и от 16.09.2018 для проверки тождества исков, исходя из фактов, установленных при сопоставлении, определить, являются ли иски тождественными, имеют ли выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А40-141409/20, предрешающее значение при рассмотрении настоящего дела, исходя из установленного, определить меру поддержки ответчика, проверить наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, проверить утверждение ответчика о частичной оплате арендной платы двум арендодателям и полной оплате арендной платы одному арендодателю, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств, представленных в обоснование доводов иска и отзыва на иск. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 2021 года по делу N А40-160064/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова