Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3714/22 по делу N А40-223890/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-223890/21-148-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "МОЭК": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ГЭХ Закупки": не явились, извещены;

рассмотрев 30 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г.,

по делу N А40-223890/21-148-1253

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 15 сентября 2021 г. по делу N 077/07/00-16194/2021 в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 15 сентября 2021 г. по делу N 077/07/00-16194/2021 в части признания обоснованной жалобы ООО "АППОМЕД" о неправомерности требования о предоставлении документов, подтверждающих возможность надлежащего исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ООО "ГЭХ Закупки", третье лицо).

ПАО "МОЭК" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Московского УФАС России от 19 октября 2021 г. по делу N 077/07/00-16194/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а кассационную жалобу общества - удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ООО "ГЭХ Закупки" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Судами указано на то, что ПАО "МОЭК" обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия предписания Московского УФАС России от 19 октября 2021 г. по делу N 077/07/00-16194/2021 не представило каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. по делу N А40-223890/21-148-1253 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко