Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-3714/22 по делу N А40-223890/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-223890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Завадская В.А. по доверенности от 26.10.2021, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Бунятов Э.К. по доверенности от 24.05.2022, удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки": Горбачев С.Ю. по доверенности от 02.04.2021, паспорту;

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 18 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-223890/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 15.09.2021 по делу N 077/07/00-16194/2021 в части признания обоснованной жалобу ООО "АППОМЕД" о неправомерности требования о предоставлении документов, подтверждающих возможность надлежащего исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ООО "ГЭХ Закупки", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ПАО "МОЭК" 27.08.2021 объявило о проведении открытых маркетинговых исследованиях в электронной форме участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 22Р10281 на поставку средств обеспечения гражданской обороны для нужд ПАО "МОЭК", начальная (максимальная) цена договора 3 280 822 руб. 10 коп. (без учета НДС).

В адрес Московского УФАС России обратились ООО "АППОМЕД" и ЗАО "БАЛАМА" с жалобой на действия ПАО "МОЭК" при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на право заключения договора поставки средств обеспечения гражданской обороны для нужд ПАО "МОЭК".

ООО "АППОМЕД" не было согласно с положениями пунктов 8.2.1, 5.7.1.9 закупочной документации, предусматривающими необходимость предоставления документов, подтверждающих возможность надлежащего выполнения участником обязательств по договору поставки в установленные сроки.

По результатам рассмотрения жалоб комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/07/00-16194/2021, которым жалобы ООО "АППОМЕД" и ЗАО "БАЛАМА" признаны обоснованными, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, а также пункта 1 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ).

Указанное решение послужило основанием для вынесения предписания, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" в срок до 19.10.2021 необходимо вернуть участникам ранее поданные заявки, внести изменения в закупочную документацию с учетом принятого по делу N 077/07/00-16194/2021 решения, продлить срок приема заявок, назначить новую дату окончания подачи заявок, разместить информацию в ЕИС о соответствующих изменениях.

ПАО "МОЭК" считая, что решение и предписание Московского УФАС России нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ и положением о закупках, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам, которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 223-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Каких-либо ограничений, связанных с требованиями Документации действующее законодательство или иные нормативные акты не устанавливают, что свидетельствует об отсутствии противоречий требованиям части 1 статьи 2 ФЗ N 223-ФЗ.

Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 8.2.1 закупочной документации участник должен представить документы, подтверждающие возможность надлежащего выполнения участником обязательств по договору поставки в установленные сроки (письма от заводов-производителей и/или письма от иных организаций с приложением документального подтверждения наличия у таких организаций требуемого количества товара или возможности отгрузки в указанные сроки и объёме; документы, удостоверяющие дилерские полномочия Участника) с обязательным указанием порядковых номеров номенклатурного перечня спецификации заказчика/организатора, номера данного конкурентного отбора.

В случае наличия предмета закупки на складе участника процедуры - письмо от участника процедуры, подтверждающее данный факт с указанием ассортимента и количества предмета закупки, а также с предоставлением копий сертификатов изготовителей на предмет закупки, имеющийся в наличии.

Пункт 5.7.1.9 закупочной документации дополняет условия, изложенные в пункте 8.2.1 закупочной документации, в части требования о предоставлении документов, подтверждающих возможность исполнения обязательств, выразившиеся в более детальном раскрытии различных вариантов представления участниками соответствующих документов.

Комиссия Московского УФАС России в оспариваемом акте указала, что данное положение закупочной документации нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, мотивировав данный вывод тем, что действия заказчика могли привести к ограничению круга потенциальных участников процедуры, действиями заказчика затрудняется исполнение целей, установленных Законом о закупках и соответствующее положение закупочной документации не соответствует критериям объективности и нормативности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, соответственно, не нарушают положений Закона о закупках.

Суды указали, что в рассматриваемом случае положения пункта 8.2.1 направлены на возможность надлежащего выполнения обязательств по договору, применяются ко всем лицам, подавшим заявки, что исключает нарушение принципа, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Также удовлетворяя требования, суды, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что положения пункта 8.2.1 закупочной документации нарушили или могли нарушить права и интересы ООО "АППОМЕД", в связи с чем указали, что выраженное в жалобе несогласие ООО "АППОМЕД" с требованиями закупочной документации не может быть расценено как нарушение положений Закона о закупках.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 N 305-КП7-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком, при этом не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, поскольку иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществляемой деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика в товарах.

Устанавливая требование о предоставлении документов, подтверждающих возможность осуществления поставки товара согласно предмету закупки, реализуется цель заказчика - получение в установленные сроки требуемого товара.

Суды указали, что в этой связи реализация пункта 8.2.1 закупочной документации направлена на получение подтверждения возможности поставить товар в соответствии с предметом закупки и привлечь к участию в закупке максимальное количество участников, способных обеспечить реализацию предмета закупки, в том числе посредством предоставления документов о возможности поставить требуемый товар.

Суды указали, что п. 5.7.1.9 Документации предусмотрены несколько вариантов поведения участников Закупки, в связи с чем круг потенциальных участников не ограничивается, так как в документации дополнительно раскрывается перечень документов, которые принимаются к рассмотрению в качестве подтверждающих право и возможность поставки.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В данном случае суды исходили из того, что антимонопольным органом не приведено доказательств, подтверждающих, что требование пункта 8.2.1 включено в закупочную документацию в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых актов законодательству и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо повлечь безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-223890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова