Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4414/22 по делу N А40-123023/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-123023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: СПК "Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области" - Вирясов В.П., по доверенности от 09.08.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области" 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40- 123023/2021

по исковому заявлению СПК "Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области"

к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании денежных средств,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химинвест",

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) 1 653 852 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.09.2017 N ОБ-05-21-0014496.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - ООО "Химинвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 49 091 руб. 05 коп. процентов за период с 10.09.2019 по 25.09.2019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами в части установления преюдициальных обстоятельств норм процессуального права и в части определения периода просрочки норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От СПК "Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа, удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 15 998 421 руб., в том числе несмотря на ее взыскание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-19641/19-89-127, начислил за период с 19.04.2018 по 25.09.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием о взыскании которых обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, установив факт уступки истцом права требования взыскания страховой выплаты и процентов за период с 29.11.2018 по 09.09.2019 третьему лицу на основании договора цессии от 18.12.2019, в связи с чем с ответчика в пользу третьего лица вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-54470/20-63-400 было взыскано 952 125 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, что последний документ для выплаты страхового возмещения по запросу страховщика был представлен истцом только 08.11.2018, руководствовались положениями статей 191, 312, 382, 385 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для начисления истцом процентов за период с 19.04.2018 по 28.11.2020 и неправомерности повторного заявления к взысканию процентов, право требования которых передано и фактически реализовано третьим лицом.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащим удовлетворению за период с 10.09.2019 по 25.09.2019 на сумму 49 091 руб. 05 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правильности применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия как фактическим обстоятельствам, так и буквальному изложению указанной нормы, в том числе с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, согласно которым ранее установленные судом обстоятельства рассматривающий новое дело суд обязан учитывать, а иные выводы должны быть надлежащим образом мотивированы.

Поскольку истцом договор цессии оспорен не был, у судов нижестоящих инстанций с учетом положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для иных выводов относительно процентов, права требования которых были переданы истцом третьему лицу.

Приведенные в жалобе цитаты из судебных актов не свидетельствуют об ошибочности результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку указанная истцом правовая оценка была дана в отношении доводов о наличии предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебных актов.

Довод об ошибочности исчисления срока исполнения денежного обязательства, повторяющий по существу ранее заявленную позицию по спору, которая получила надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отклоняет вследствие ее противоречия как фактическим обстоятельствам, так и положениям статей 314 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что срок исполнения встречного обязательства начинает течь не раньше момента исполнения первоначального обязательства.

При этом истцом установленный судами нижестоящих инстанций момент представления всех необходимых для страховой выплаты документов не опровергается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40- 123023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова