г. Москва |
|
4 апреля 2022 г. |
Дело N А40-187788/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" - Двойнишникова М.С., по доверенности от 24.05.2021, срок 1 год,
рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу
Патрушева Валерия Викторовича
на определение от 10.02.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе Патрушеву В.В. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы; прекращении производства по апелляционной жалобе Патрушева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 должник - ООО "Компания Промсервис" признан несостоятельным (банкротом), признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. о признании недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований, которым обязательство по договорам участия в долевом строительстве N И31-3/60НЖ от 18.01.2016, N И12-1/8 от 28.01.2016, N И19-3/52 от 28.01.2016, N И23-5/100 от 28.01.2016 на общую сумму 10 322 517, 50 руб., прекращено зачетом однородных требований и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой заявление от 17.06.2020 о зачете встречных однородных требований, сделанное Патрушевым Валерием Викториновичем, которым прекращено обязательство по договорам участия в долевом строительстве N И31-3/60НЖ от 18.01.2016, N И12-1/8 от 28.01.2016, N И19-3/52 от 28.01.2016, N И23-5/100 от 28.01.2016 на общую сумму 10 322 517, 50 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Патрушева Валерия Викториновича перед ООО "Компания Промсервис" по договорам участия в долевом строительстве N И31-3/60НЖ от 18.01.2016, N И12-1/8 от 28.01.2016, N И19-3/52 от 28.01.2016, N И23-5/100 от 28.01.2016 по уплате общей суммы в размере 10 322 517,50 руб.
Не согласившись с указанным определением, Патрушев В.В. 14.12.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-187788/19 отменить и принять новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 Парушеву В.В. отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы; прекращено производство по апелляционной жалобе Патрушева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Патрушев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ООО "Компания Промсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 18.11.2021, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.12.2021, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 (согласно штампу канцелярии) посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть, с пропуском установленного срока.
При этом Патрушевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в процедуре банкротства рассматривается множество требований определение по конкретному спору достаточно сложно своевременно найти. Кроме того, короткий срок - 10 дней затрудняет подготовку и подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные Патрушевым В.В. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 18.11.2021 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.11.2021, апелляционная жалоба на определение подана заявителем 14.12.2021.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в судебном заседании 21.07.2021 при оглашении резолютивной части присутствовал представитель Патрушева В.В. - Руденя С.А. по доверенности, следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, частью 4 статьи 113, частью 3 статьи 114, статьями 115, 117, частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 2, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Ссылка на высокую сложность поиска в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" принятых судебных актов не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель Патрушева В.В. - Руденя С.А. по доверенности от 12.04.2021 присутствовал в судебном заседании 21.07.2021 в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части определения.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-187788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-31781/21 по делу N А40-187788/2019
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36252/2024
03.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33090/2024
19.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
14.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27977/2024
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
27.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5218/2024
21.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6782/2024
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88066/2023
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
09.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60682/2023
16.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46535/2023
18.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39903/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21678/2023
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84946/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84947/2022
12.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65926/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70369/2022
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65925/2022
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66308/2022
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52380/2022
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
08.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44180/2022
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42755/2022
21.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33573/2022
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28560/2022
20.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24540/2022
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14105/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2599/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8654/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9116/2022
30.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11548/2022
30.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11547/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11569/2022
17.03.2022 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187788/19
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31781/2021
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71572/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57589/2021
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35205/20
29.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187788/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187788/19