Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-12561/19 по делу N А40-251375/2018

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" - Мильчехина Е.В. по дов. от 08.08.2021 г.

от Новикова С.Н. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 27.07.2020 г.

от Исаевой А.Н. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 06.11.2020 г.

от Спировой Л.А. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 30.11.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2022 года

кассационную жалобу Нашапигова Заура Ибрагимовича, Каяджан Ксении Александровны, Исаевой Айнуры Низамиевной, Акмеевой Динары Фаритовны, Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Сафоновй Ирины Игнатьевной, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Новикова Сергея Николаевича, Гук Александра Ивановича, Овсянникова Александра Игоревича, Сидоровой Антонины Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года

о признании недействительной сделкой договор N 2 купли-продажи, заключенный между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МарьиноСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года признан недействительной сделкой договор N 2 купли-продажи, заключенный между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО "Архибилд" вернуть должнику ООО "МарьиноСтрой" земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, площадью 10137 кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2137..

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что существенным моментом является, по какому основанию оспаривается сделка, так как при принятии заявления к рассмотрению суд должен учитывать срок давности по обращению с заявлением о признании сделки недействительной. Однако суды и первой, и апелляционной инстанции рассматривали дело по обоим пунктам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время кассаторы соглашаются, что цена существенна занижена. Однако как они полагают, она также существенно занижена и при проведении экспертизы в рамках дела о банкротстве аффилированной конкурсному управляющем экспертной организацией ООО "Гуглилекс".

Заявители утверждали, что суду было представлено решение Щербинского районного суда, которым установлен факт, имеющий преюдициальное значение, что задолженность ООО "МарьиноСтрой" по обязательствам перед участниками долевого строительства отсутствовала.

Судами не принято во внимание, что земельный участок, переданный в собственность ответчику с кадастровым номером 77:17:01501 11:2137 прекратил свое существование, а именно, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12028/19-16-8827.05.2019 г., земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2137, площадью 10 137 кв.м. в целях изъятия для государственных нужд города Москвы был упразднен в мае 2019 года,

В результате участок с кадастровым номером 77:17:01501 11:2137 и площадью 10 137 кв. м. преобразовался в два участка: 77:17:01501 11:2341 площадью 10 077 кв.м. (правообладатель ООО "Архибилд") и 77:17:0150111:2342 площадью 60 кв.м. (правообладатель город Москва).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителей кассационной жалобы поступили письменные пояснения, которые в качестве правовой позиции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Ленхард Девелопмент" 22.11.2016 года был заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, площадью 10137кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2137.

Первоначально стороны определили стоимость земельного участка в размере 63 750 000 руб., однако 17.01.2017 года сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость данного земельного участка составила 25 562 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 22.11.2016 года - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 22.11.2016, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество - земельный участок.

Определением от 05.04.2021 года судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, площадью 10137кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2137.

Экспертами экспертного учреждения ООО "Гуглилекс" представлено в материалы дела экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляла 51 214 300 руб.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, о том что имущество приобретено по цене ниже рыночной.

Суды учитывая, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 г. составлял 7 383 048 898,52 руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 7 386 453 628,07 руб.; пришли к верному выводу о превышении обязательств должника над его активами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что кредиторами не приведены мотивированные доводы в обоснование своей правовой позиции о причинении какого-либо вреда. Их права и законные интересы по возврату в конкурсную массу имущества для ее пополнения и расчета с кредиторами, оспариваемое определение не нарушило.

В то же время их действия по затягиванию возврата имущества в конкурсную массу могут расцениваться как недобросовестное поведение и причинить имущественный вред правам других кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Доводы заявителей жалобы сводятся к тому, что они также имеют свои требования к Обществу "Архибилд" и нахождение спорного имущества в ведении данного общества, по мнению заявителей, способствовало бы удовлетворению их требований. Однако, данная позиция заявителей жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов судов о применении норм права, как в отношении оснований недействительности сделки, так и в отношении применения последствий её недействительности.

Кредиторы должника ООО "МарьиноСтрой" не согласны с возвратом имущества в конкурсную массу данного должника, что не отвечает целям оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Заявителями не обосновано, что последующий раздел спорного земельного участка препятствует возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-251375/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова