Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022.

Полный текст определения изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Бахтиарова В.Н. - Жуков К.А. по доверенности от 09.07.2020,

от ПАО Сбербанк - Куннуев А.А. по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании жалобы Бободжановой Дилором Аскаровны и Семиной Татьяны Васильевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 в части прекращения производства по кассационным жалобам Бободжановой Дилором Аскаровны и Семиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров Владимир Николаевич (далее - Бахтиаров В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Шухратджона Шарифджоновича возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича: земельный участок общей площадью 1192 кв. м, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв. м, кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бободжанова Дилором Аскаровна, Семина Татьяна Васильевна, Бахтиаров Владимир Николаевич, финансовый управляющий Гафорова Шухратджона Шарифджоновича Погорелов Александр Евгеньевич, Гафоров Шухратджон Шарифджонович и Селищев Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 производство по кассационным жалобам Бободжановой Д.А. и Семиной Т.В. прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационным жалобам, Бободжанова Д.А. и Семина Т.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с настоящими жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят отменить обжалуемое постановление в указанных частях.

В жалобе Бободжанова Д.А. указала, что предмет сделки, признанной судом недействительной, является общей долевой собственностью Гафорова Ш.Ш. и Бободжановой Д.А., последствия недействительности сделки суд также применил за счет имущества, доля которого принадлежит Бободжановой Д.А., а потому принятые судебные акты непосредственно затрагивают ее права.

Семина Т.В. в своей жалобе также настаивает на наличии у нее права на обжалование принятых судебных актов ввиду наличия у нее статуса кредитора ответчика - Гафорова Ш.Ш.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемых частях, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по кассационным жалобам Бободжановой Д.А. и Семиной Т.В., суд округа исходил из отсутствия у данных лиц права на обжалование принятых судебных актов, поскольку Бободжанова Д.А. и Семина Т.В. лицами, участвующими в деле, не являются, при этом обжалуемыми судебными актами их права и законные интересы не затронуты.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из названных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что настоящий обособленный спор не является ни спором о признании обязательства общим, ни спором о реализации имущества должника, которое является общим имуществом супругов, при рассмотрении которых в силу разъяснений данных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Бободжановой Д.А. и не возлагают на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем у последней отсутствует право на их обжалование, является правильным.

Также является верным вывод суда округа об отсутствии права на обжалование принятых судебных актов у Семиной Т.В., поскольку тот факт, что она является кредитором ответчика - Гафорова Ш.Ш., не свидетельствует о том, что она является лицом имеющим правом действовать в интересах его конкурсной массы, а также о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.

Кроме того, финансовый управляющий Гафорова Ш.Ш. в целях защиты интересов кредиторов последнего оспаривал судебные акты.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда округа о применении норм процессуального права, основываются на неверном толковании норм права, что не означает допущенной судом ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции в обжалуемых частях, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 в части прекращения производства по кассационным жалобам Бободжановой Д.А. и Семиной Т.В. по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-119810/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько