Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4087/22 по делу N А41-30548/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-30548/2021

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компании Ariana Afghan Airlines: Кудрявцева М.И. (дов. от 01.09.2021 г.), Дружининой Т.А. (дов. от 12.03.2021 г.), Ушакова В.В. (дов. от 01.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Шереметьевской таможни: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 30 марта 2022 г. в судебном заседании жалобу Компании Ariana Afghan Airlines на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г., о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-30548/2021

по заявлению Ariana Afghan Airlines

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг"; общество с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис"; акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево"; Отряд пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево; Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД",

УСТАНОВИЛ: компания Ariana Afghan Airlines (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия в части непроставления на генеральной декларации от 29 декабря 2020 г. штампа, подтверждающего завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна Boeing 737-400 с бортовым номером YA-PIC, убывающего рейсом FG708 от 29 декабря 2020 г. и обязании Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав Ariana Afghan Airlines путем проставления на генеральной декларации от 29 декабря 2020 г. штампа, подтверждающего завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна Boeing 737-400 с бортовым номером YA-PIC, убывающего рейсом FG708 от 29 декабря 2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" (далее - ООО "Шереметьево Хэндлинг"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис" (далее - ООО "Дельта Сервис"), акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "Международный аэропорт Шереметьево"), Отряд пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево, Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Шереметьевской таможни в части непроставления на генеральной декларации от 29 декабря 2020 г. штампа, подтверждающего завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна Boeing 737-400 с бортовым номером YA-PIC, убывающего рейсом FG708 от 29 декабря 2020 г. Суд обязал Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Ariana Afghan Airlines. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 г. отменено. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ariana Afghan Airlines обжаловала их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. кассационная жалоба Ariana Afghan Airlines была возвращена заявителю на основании абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

11 февраля 2022 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Ariana Afghan Airlines на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г., поданная в Арбитражный суд Московской области 20 февраля 2022 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. кассационная жалоба Ariana Afghan Airlines s была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное определение обжаловано Ariana Afghan Airlines в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Ariana Afghan Airlines просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что изначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок и после опубликования первоначального определения Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. заявителем были устранены обстоятельства возврата кассационной жалобы - уплачена государственная пошлина и подана кассационная жалоба повторно.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель Ariana Afghan Airlines поддержал доводы жалобы. Представитель Шереметьевской таможни против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2021 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 24 января 2022 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба Ariana Afghan Airlines подана в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 февраля 2022 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что изначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок (18 января 2022 г.) и после опубликования первоначального определения Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. заявителем были устранены обстоятельства возврата кассационной жалобы - уплачена государственная пошлина и подана кассационная жалоба повторно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными, и, следовательно, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом отклоняя доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции указал на то, что приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства доводы об отсутствии возможности подать кассационную жалобу по настоящему делу с соблюдением предъявляемых требований своевременно, в том числе и после возвращения первоначально поданной кассационной жалобы (с учетом того, что недостатки подачи данной кассационной жалобы заключались лишь в том, что отказано в представлении отсрочки оплаты государственной пошлины) не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем не было приведено.

Оценив причины пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 18 марта 2022 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы Ariana Afghan Airlines к производству.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. по делу N А41-30548/2021 оставить без изменения, жалобу Компании Ariana Afghan Airlines - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко