Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-6075/22 по делу N А40-107/2017

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Парк Гранд" - Соломатин О.Б., лично, паспорт

от ГК "АСВ" - представитель Ерменина С.Б., доверенность от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

об утверждении порядка проведения повторных торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паркгранд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2016 г.) в отношении ООО "Паркгранд" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Соломатин О.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего об устранении разногласий с залоговым кредиторов по порядку проведения торгов заложенным имуществом должника.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года, суд утвердил порядок проведения повторных торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "БНКВ" (АО) и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции кредитора.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, обращая внимание на необоснованные периоды снижения цены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банком в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Москвы от 13.12.17 г. по делу N А40-107/2017 17-24-2Б в реестр требований кредиторов ООО "Паркгранд" включены требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в размере 201 358 390,25 руб. - основного долга, 25 388 116,19 руб. - процентов, 8 803 691,48 руб. - пени, 21 456,07 руб. - комиссия, из которых 48 934 479,01 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора залога N 9-З/16 от 28.01.2016 г.

В залог передано следующее имущество: автоматический раскроечный центр с ЧПУ "Top Saw P" производитель Macmazza (3 736 000 руб.), оконный, обрабатывающий угловой центр COLOMBO GAM 33, производитель Griggio (2 209 500 руб.), строгально-калевочный станок Weinig Powermat 1200 производитель WEINING (6 032 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "Паркгранд" в редакции АКБ "АНКВ", представленной в судебном заседании 03.10.2018 г., утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Паркгранд", находящегося в залоге у АКБ "АНКВ" в размере 11 977 500 рублей.

На основании утвержденного положения конкурсным управляющим были проведены первичные и повторные торги в форме аукциона по реализации имущества должника. Торги, назначенные на 12.12.2019 г. и 04.02.2020 г. не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором представлено положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "Паркгранд" в форме публичного предложения, утвержденное АКБ "АНКВ" 15.12.2020 г. На основании представленного АКБ "АНКВ" порядка проведения торгов конкурсным управляющим были проведены торги в форме публичного предложения.

Торги, назначенные на 26.05.2021 г. не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим в адрес АКБ "АНКВ" направлен проект положения о порядке продажи залогового имущества должника в форме публичного предложения. Письмом от 30.07.2021 г. N 79к/171106 АКБ "АНКВ" представило конкурсному управляющему дополнения к предложенному управляющим порядку.

У конкурсного управляющего имеются разногласия с кредитором АКБ "АНКВ" по вопросу порядка проведения повторных торгов продажи имущества должника в форме публичного предложения, в связи с чем он обратился в суд с заявлением.

Принимая судебные акты и утверждая Положение в редакции управляющего, суды исходили из следующего.

Рассмотрев представленный кредитором - АКБ "АНКВ" вариант Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Паркгранд" в форме публичного предложения, суд установил, что отличия, изложенные в нем, не существенно отличаются с предложениями конкурсного управляющего.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов АКБ "АНКВ", в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав порядок проведения повторных торгов в форме публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим и АКБ "БНКВ" (АО), суд первой инстанции признал необходимым утвердить порядок в редакции представленной конкурсным управляющим, поскольку данный порядок не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлен на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, по делу N А40-107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В. З. Уддина Н.Я. Мысак