Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4159/22 по делу N А40-168851/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-168851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР" не явился, уведомлен,

от Коммерческого банка "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ООО) Саменкова О.Ю., доверенность от 22.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление" Блиников Г.Р., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года,

в деле по иску ГБУ Московской области "МОСАВТОДОР"

к Коммерческому банку "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ООО)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, заказчик, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, банк, гарант), о взыскании по банковской гарантии N 437/2-2018 от 23.10.2018 денежных средств в размере 34 282 184 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖУКОВСКОЕ ДРСУ" (далее - третье лицо, подрядчик, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой. в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

По мнению истца постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушение норм права, суд неправомерно фактически исследовал отношения между заказчиком и подрядчиком а рамках рассмотрения требований по банковской гарантии, а также переоценил выводы суда первой инстанции по комплектности документов, приложенных к требованию о выплате сумм по банковской гарантии.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановление, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене с с оставлением в силе решения, исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заказчиком и подрядчиком был заключен контракт N 0148200005418000414 от 31.10.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 4) (далее - контракт).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действуют по 31.12.2021.

Контракт предусматривает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в мкр. Железнодорожный г.о. Балашиха в период с 01.11.2018 по 31.10.2021.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении N 19 к контракту.

Истец в одностороннем порядке исх. N 4972/2020 от 26.02.2020 отказался от исполнения контракта N 0148200005418000414 от 31.10.2018.

Заказчиком 21.01.2020, в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, был осуществлен контроль за исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В ходе проверки были выявлены недостатки выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4) в виде отсутствия световозвращающих элементов на барьерном ограждении.

С целью устранения выявленных недостатков подрядчику посредством электронной почты, в соответствии с пунктом 15.1 контракта, было направлено задание N 14.1 от 22.01.2020 с приложенными фотоматериалами, подтверждающими выявленные недостатки.

Срок выполнения задания N 14.1 был установлен с 22.01.2020 по 23.01.2020.

С целью контроля за исполнением подрядчиком Задания N 14.1 от 22.01.2020 заказчик организовал комиссионный выезд 04.02.2020, о чем уведомил подрядчика.

В ходе проведенного обследования было выявлено, что подрядчик не устранил выявленные недостатки и не выполнил задание N 14.1 от 22.01.2020.

Кроме того, в результате проверки 31.01.2020, проведенной в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, был осуществлен контроль за исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В ходе проверки были выявлены недостатки выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4) в виде наличия рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и посадочных площадках остановочных пунктов.

В адрес подрядчика, посредством электронной почты, в соответствии с пунктом 15.1 контракта, 31.01.2020 г. заказчиком было направлено требование N исх-2486/2020 об устранении выявленных недостатков.

Срок устранения указанных недостатков определяется согласно техническому заданию (приложение N 5 к контракту, в ходе проведенного обследования было выявлено, что подрядчик не устранил выявленные недостатки и не выполнил требование заказчика об устранении выявленных недостатков, что отражено в акте осмотра от 01.02.2020. с приложенными фотоматериалами в присутствии представителя подрядчика - начальника участка Арутюняна Т.В.

В рамках обеспечения исполнения по контракту банком выдана банковская гарантия N 437/2-2018 от 23.10.2018.

Согласно п. 1.4 банковская гарантия вступает в силу с 26.10.2018 и действует по 31.12.2021 включительно, с учетом внесённых сторонами изменений.

30.10.2018 стороны изменили п. 1.4 гарантии указав, что гарантия действует с 26.10.2018 и действует по 31.01.2022 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии, данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту.

Пунктом 1.1 гарантии стороны установили что гарант безотрывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму не превышающую 50 026 811,89 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в том числе обязательства по возмещению убытков бенефициара причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату иных долгов возникших у принципала перед бенефициаром.

В соответствии с условиями банковской гарантии (пункт 2.1), в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения контракта.

Поскольку принципалом обязательства по контракту в полном объеме, предусмотренном контрактом, исполнены не были., банк в добровольном порядке требование бенефициара о выплате сумм по банковской гарантии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие направленного истцом требования, условиям банковской гарантии.

При этом суд указал, что согласно пункту 2.2 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть предъявлено гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа. В требовании бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

К требованию по Гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы требования, подписанный уполномоченным лицом Бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса 1 принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что требование, документы приложенные к нему соответствуют условиям банковской гарантии.

Апелляционный суд, направив, посчитал, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии.

При этом указал на то, что подрядчиком свои обязательства выполнялись, что свидетельствует о том, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статьёй 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы при представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции оценив условии банковской гарантии, а также документы, приложенные к требованию о выплате по банковской гарантии, пришел к выводу, что они отвечают условиям банковской гарантии, в том числе и расчёт.

Апелляционный суд, фактически, не опровергнув данные выводы суда первой инстанции, фактически переоценил выводу суда, изложенные в решении, что не соответствует требованиям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, непонимание банком расчета бенефициара, приложенного к требованию, не свидетельствует о несоответствии данного документа условиям банковской гарантии, поскольку она не содержит каких-либо специальных условий по форме предоставляемого расчета.

При этом обязательства банка по банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром (предприятием) и принципалом (обществом), поскольку это напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии.

Поскольку судом первой инстанции установлено надлежащее оформление предприятием требования к банку, в связи с чем у последнего не имелось оснований для отказа в исполнении своего безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму, решение суда первой инстанции является правильным, а постановление принятым с нарушением норм права, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, ссылка апелляционного суда на статью 10 Гражданского кодекса РФ, без установление конкретных обстоятельства относительно злоупотребления истцом своими правами, при том, что суд первой инстанции таких обстоятельств не установил, не является правомерной.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-168851/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев