Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-1655/23 по делу N А40-284929/2021

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-284929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергостройэксперт"

на определение от 09 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергостройэксперт"

к ООО "Авангард",

третьи лица: ООО "РБК СЕВЕРО-ЗАПАД"; ООО "КОМПЛЕКС СТРОЙ", ООО "МСК", ООО "ИНЖПРОМЭНЕРГО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройэксперт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Авангард" о взыскании долга по договору N ОВЦ-1/ЭСЭ от 24.09.2020 в размере 24.466.584 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

ООО "Авангард" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.250.000 руб. (т.3, л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года заявление ООО "Авангард" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в размере 600.000 руб., а в удовлетворении остальной части расходов было отказано (т.3, л.д. 116-117).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 130-131).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Энергостройэксперт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до минимального. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что 11.02.2022 между ООО "Авангард" (заказчик) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Норма" Минаевым А.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 83-22, по условиям п. 1.2. которого по поручению заказчика исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А40-284929/2021 по иску ООО "Энергостройэксперт" к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.09.2020 N ОЦВ-1/ЭСЭ. В рамках договора об оказании юридических заявителю были оказаны следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, подготовка процессуальных документов. Факт несения судебных расходов в размере 1.250.000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2022, платежным поручением от 12.08.2022 N 842 на сумму 200.000 руб., платежным поручением 25.04.2023 N 905 в размере 750.000 руб., а также платежным поручением от 16.05.2023 N 911 на сумму 300.000 руб. Таким образом, заявитель указал, что понес судебные расходы по настоящему делу в размере 1.250.000 руб.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 600.000 руб., поскольку факт несения судебных расходов был документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем размер расходов, подлежащих взысканию, был определен, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, суд обеих инстанций, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде трех инстанций, пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с истца суммы судебных расходов при рассмотрении спора лишь в размере 600.000 руб. за представление интересов в суде трех инстанций, исходя из общей стоимости услуг: 200.000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 200.000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 200.000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-284929/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба