Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "СтройинвестРегион" - Каторов И.В., доверенность,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "СтройИнвестРегион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению ООО "СтройИнвестРегион" о включении задолженности в размере 159 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ЗАО "ТоргУниверсалВест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. должник ЗАО "ТоргУниверсалВест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СтройИнвестРегион" о включении суммы задолженности в размере 159 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТоргУниверсалВест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, требование ООО "СтройИнвестРегион" в размере 159 000 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройИнвестРегион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "СтройинвестРегион" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) сформулированы следующие правовые подходы, которыми суды руководствавались при разрешении обособленного спора по требованию заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Как установили суды, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-53808/19, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 159 000 000 руб., возникшая по договору поставки от 28.12.2015 N СИР/ТУВ-12/15.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил, что со стороны кредитора в отношении должника имело место компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции согласился с Арбитражным судом города Москвы.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судами на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и кассатором не опровергнут.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/2020, вступившим в законную силу и вынесенным на основании акта налоговой проверки, установлена группа аффилированных лиц, в которую входят ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит"; ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения; ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организагщю ООО "Верол"; ЗАО "Капитолий", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Андроповское шоссе, д. 26 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Макром"; ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия"; ООО "Мезонин", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14 - БЦ "Silver Stone" самостоятельно сдают в аренду помещения; АО "Металлпром", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, - БЦ "Калитникы" самостоятельно сдают в аренду помещения; ЗАО "Торг Универсал Вест", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 10, - БЦ "АБС" самостоятельно сдают в аренду помещения.

Данным решением, подтверждается, что должник входил в группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных" с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Как указали суды, обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Суды установили, что ЗАО "Капитолий" имеет юридическую аффилированность с ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" так как является участником ЗАО "Капитолий".

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19 установлена группа аффилированных лиц, в которую в том числе входят и ЗАО "Капитолий", и ООО "Си Ди Эс-СНГ" и иные лица, являющиеся аффилированными с Должником.

Согласно установленным судами обстоятельствам, учредителем ООО "Солорент" является ООО "Си Ди Эс-СНГ" ИНН 7718519388, одновременно ООО "Си Ди Эс-СНГ" является учредителем ЗАО "Капитолий" (ИНН 7719756536). ЗАО "Капитолий" совместно с ЗАО "Контакт-М" являются учредителями АО "Прагматик" (у каждого 50% доли уставного капитала). ЗАО "Контакт-М" совместно с ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705833082) являются учредителями ООО "Экспосервис" (ИНН 7708640850).

Таким образом, организации ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Солорент", ЗАО "Капитолий", АО "Прагматиик", ООО "ЭкспоСервис" являются аффилированными лицами через конечного бенефициара ООО "Си Ди Эс-СНГ".

Конкурсный управляющий также указал, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; при рассмотрении судом заявленных требований, данная группа лиц, как правило, не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Суды также отмечают, что у ООО "Си Ди Эс-СНГ" с должником выявлена юридическая аффилированность: должник являлся участником ЗАО "Альфа-Инвест", который, в свою очередь, являлся участником ООО "Техснабсервис"; ООО "Техснабсервис", в свою очередь, являлся 100% участником ООО "Си Ди Эс-СНГ".

А также юридическая аффилированность выявлена между ООО "Си Ди Эс-СНГ" и ООО "СтройИнвестРегион": генеральным директором ООО "Си Ди Эс-СНГ" и ООО "СтройИнвестРегион" является Богданов Василий Павлович.

Наличие фактической аффилированности должника и заявителя, факт вхождения в одну группу лиц не исключает возможность поступления денежных средств в счет исполнения обязательств по предварительному договору от иных участников группы, либо осуществления взаиморасчетов между аффилированными лицами в рамках других обязательств.

Данные обстоятельства обоснованно приняты судами во внимание.

Согласно заявлению задолженность перед кредитором в указанной сумме возникла из договора поставки, заключенного от 28.12.2015, товар по договору поставлен на основании товарной накладной от 31.12.2015.

В то же время, как установили суды, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитор обратился в суд лишь 04.03.2019, спустя более трех лет с даты поставки.

Наличие каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с требованиями ранее, в разумный срок, как установили суды, не приведено и не доказано.

В этой связи, должнику аффилированным лицом была предоставлена необоснованно длительная отсрочка от исполнения обязательств.

Как установили суды, в соответствии с проведенным анализом финансового состояния ЗАО "ТоргУниверсал Вест" степень платежеспособности по текущим обязательствам за период с 01.01.2015 по 01.01.2020 имеет нулевые значения и свидетельствует об отсутствии возможности погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки.

При сравнении показателей бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2019 выявляется существенное ухудшение финансового состоянии общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что уже в 2016 году общество являлось убыточным, имеющиеся активы не покрывали величину обязательств, наблюдался явный экономический кризис.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и получившие надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий