Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-34581/21 по делу N А40-81270/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-81270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Гончаров Р.М. по доверенности от 13 декабря 2021 года,

от ответчика: Браславская М.С. по доверенности от 27 марта 2019 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,

по иску ООО "Спецтрансгарант"

к ООО "Газпромтранс"

третье лицо: ООО "ППЖТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (далее - истец, ООО "Спецтрансгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик, ООО "Газпромтранс") о взыскании убытков в размере 1 668 960 руб. ( с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ППЖТ" (далее - ответчик, ООО "ППЖТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Газпромтранс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Спецтрансгарант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по привлечению железнодорожного подвижного состава от 15.07.2020 N 2000426, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги, по предоставлению собственного, арендованного железнодорожного подвижного состава (танк-контейнеров) под перевозку грузов заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с октября по декабрь 2020 года исполнитель оказал услуги по предоставлению 308 танк-контейнеров согласно расчету истца, что подтверждается актами приема передачи оказанных услуг, подписанными сторонами.

Истец ссылается на то, что вышеперечисленные танк-контейнеры были забракованы в коммерческом отношении в связи с наличием в них механических примесей, что подтверждается актами общей формы (ГУ-23).

Суды, проанализировав в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, пришли к выводу о том, что именно на ответчике лежала обязанность по очистке и промывке вагонов и контейнеров после выгрузки грузов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке вагонов от остатков грузов, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газпромтранс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-81270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина