Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-15366/20 по делу N А40-78558/2018

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-78558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

-Андреева А.Ю.-лично, паспорт и ее представитель Мануйлов Ю.Н.-дов. от 23.06.2020 на 3 года

-от ООО "Вертикаль" - Ишхпанян А.А.-дов. от 10.01.2022 N 1 сроком до 31.12.2022

-от Темировой К.Т.-Ишханян А.А.-дов. от 19.04.2021 на 5 лет

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Андреевой Анны Юрьевны

на определение от 18.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к

субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные

решения"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные решения" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением ООО "СТ Тауэрс" о привлечении Любошица Бориса Моисеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 186 484 949,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н., ООО "СТ Тауэрс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требований к Летуну Сергею Трофимовичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, названные заявления удовлетворены частично, Андреева Анна Юрьевна и Проскурня Виктория Андреевна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительные решения", производство по заявлениям конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. и ООО "СТ Тауэрс" в части определения размера субсидиарной ответственности Андреевой А.Ю. и Проскурня В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. и заявления ООО "СТ Тауэрс" в части привлечения к субсидиарной ответственности Темировой Жанны Тагировны, ООО "Вертикаль", Любошица Бориса Моисеевича отказано.

Не согласившись с судебными актами, Андреева А.Ю. в части привлечения к субсидиарной ответственности обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Приложенные к кассационной жалобе документы на 12 л. подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Вертикаль", Темировой Ж.Г. - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части о привлечении к субсидиарной ответственности Андреевой А.Ю.

Привлекая к субсидиарной ответственности Андрееву А.Ю., суды исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявители ссылались на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, с даты создания должника и до 25.05.2018 г. его единственным участником была Андреева А.Ю.; также вплоть до 04.06.2018 г. она являлась руководителем ООО "Строительные решения".

Кроме того, в период с 30.05.2012 г. до 08.02.2013 г. являлась участником ООО "Вертикаль" с размером доли в уставном капитале, равной 26%, а в период с 30.05.2012 г. по 24.01.2014 г. являлась генеральным директором ООО "Вертикаль".

Темирова Ж.Т. в период с 01.08.2012 г. по 03.04.2017 г. являлась финансовым директором должника, после увольнения с 04.04.2017 г. до 01.05.2018 г. состояла на должности советника по общим вопросам, а затем до настоящего времени советника по развитию в ООО "Вертикаль".

Кроме того, с 19.06.2015 г. до настоящего момента является участником ООО "Вертикаль" с долей в размере 50%.

ООО "Вертикаль" и Любошиц Б.М. (совладелец ООО "Вертикаль") определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-78558/2018 были признаны фактически аффилированными по отношению к должнику лицами.

Привлекая к субсидиарной ответственности Андрееву А.Ю. за совершение действий причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суды приняли во внимание следующее.

Между ООО "СТ Тауэрс" и должником был заключен договор на выполнение работ N 10/12-2013 от 10.12.2013 г.

.Должником ООО "СТ Тауэрс" для выплаты аванса в соответствии с п. 3.3.1 заключенного договора было предоставлено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 0770-13 от 12.12.2013 г., заключенное с ОАО "Банк Уралсиб", после чего ООО "СТ Тауэрс" должнику был выплачен аванс на общую сумму 122 050 000 руб.

Должник не выполнил ни одного этапа работ из числа предусмотренных приложением N 1 к договору и, как следствие, не сдал результат работ ООО "СТ Тауэрс" в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, по актам КС-2/КС-3.

В связи с чем, письмом исх. N 017-ST от 18.05.2016 г. ООО " СТ Тауэрс" уведомило должника о расторжении заключенного договора, а также о необходимости возврата ООО "СТ Тауэрс" вышеуказанных неотработанных авансовых платежей на общую сумму 122 050 000 руб.

Однако, должник требование претензии не исполнил, авансовые платежи не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО " СТ Тауэрс" в суд с заявлением о взыскании суммы авансовых платежей с должника, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-10687/2017 было удовлетворено, с должника взыскана задолженность в размере 122 050 000 руб.: неустойка в размере 13 798 840 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 911 754,85 руб. по состоянию на 05.04.2017 г. и с 06.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату авансовых платежей, расходы по госпошлине 183 232,44 руб.

При этом, в ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что предоставленная должником ООО " СТ Тауэрс" банковская гарантия ОАО "Банк Уралсиб", письмом N 35112 от 17.12.2017 г. банк опроверг факт выдачи с его стороны обозначенной гарантии.

Суды отметили то, что указанное деловое решение является ключевым при рассмотрении причин наступления объективного банкротства должника, поскольку данное требование составляет более 90% от требований всех кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Неисполнение обязательств перед ООО "СТ Тауэрс" не обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами, оно не может быть объяснено рисковым характером предпринимательской деятельности.

Представление контрагенту недействительных, поддельных документов для получения от него аванса в счет выполнения работ, к выполнению которых приступать фактически не было намерения - не отвечает критериям добросовестности и разумности контролирующих должника лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. недействительными сделками признаны операции по перечислению ООО "Строительные решения" в пользу аффилированного лица - ООО "Вертикаль" денежных средств на сумму 56 857 761 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с названного общества денежных средств в размере 56 857 761 руб.

От имени должника вышеуказанные сделки совершены Андреевой А.Ю.

При указанных обстоятельствах выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности Андреевой А.Ю. суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако, это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - Определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следует отметить, что пребывание ответчика в должности руководителя должника номинально (на что он ссылается в кассационной жалобе) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Приняв на себя формальный статус директора, он тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе, по отношению к организации, которые он в силу статуса должен был осуществлять разумно и добросовестно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-78558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий