Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4268/22 по делу N А40-113824/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-113824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузовлев Р.В. дов-ть от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интелмашин"

на решение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Диволл"

к ООО "Интелмашин"

о взыскании,

по встречному

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диволл" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интелмашин" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 008 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 583 рублей 94 копеек.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 281 992 рублей по договору от 12.11.2020 N ИМ-121120-МСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договоренности сторон ответчик обязался выполнить работы с использованием оплаченных истцом материалов, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

За период с 16.11.2020 по 26.11.2020 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 600 008 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку работы не выполнены, между сторонами отсутствует заключенный договор и какие-либо иные письменные соглашения, то отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 600 008 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истец, перечисляя денежные средства, указывал в назначении платежей на договор N ИМ 121120 МСК, договорные отношения сторон также подтверждаются перепиской сторон, в которой истец запрашивал выставление счет-фактур, предметом договоренностей сторон было выполнение ответчиком работ по модернизации ленточной пилы с использованием материалов, приобретенных ответчиком за счет средств истца (договор от 12.11.2020 N ИМ121120МСК); работы 22.04.2021 завершены в полном объеме, заказчику направлен акт приема-сдачи модернизации оборудования по количеству и комплектности по договору N ИМ121120МСК от 12.11.2020. Однако, акт истцом не подписан, мотивированных возражений к акту не представлено. Отсутствие мотивированных возражений, по мнению ответчика, считается принятием выполненных работ в полном объеме, в связи с чем ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 281 992 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку истец доказал, что работы выполнены иной организацией, которой истцом работы полностью оплачены.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления объема и видов произведенных работ в рамках заключенного договора, является необоснованным, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2021.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия заключенного между сторонами договора, а также выполнения ответчиком спорных работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-113824/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев