Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-70604/22 по делу N А40-113824/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-113824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛМАШИН" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-113824/21,

по иску ООО "ДИВОЛЛ" (ИНН: 2466202292)

к ООО "ИНТЕЛМАШИН" (ИНН: 7702464207)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 583,94 руб.,

и по встречному иску

о взыскании задолженности по Договору N ИМ-121120-МСК от 12.11.2020 в размере 281 992 руб.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диволл" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интелмашин" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 008 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 583 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 281 992 руб. по договору от 12.11.2020 N ИМ-121120-МСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-113824/21 оставлены без изменения.

ООО "Диволл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 796 руб.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Диволл" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Также в пользу ООО "Диволл" взысканы командировочные расходы и расходы на проживание в размере 26 796 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Интелмашин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов взыскателя между ООО "Диволл" и Курашевой Р.В. заключен Договор об оказании юридических услуг от 12.04.2021.

Предметом Договора, согласно п. 1, является оказание Заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по спору к ООО "Интелмашин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 583 руб. 94 коп.

Сторонами согласовано, что цена договора отражается в актах приема-передачи оказанных услуг.

В качестве доказательства оказания услуг по Договору в материалы дела представлен Акт приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2022, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные в соответствии с Договором услуги, общий размере вознаграждения по которым составил 56 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по Договору в материалы дела представлено платежное поручение N 654 от 17.05.2022 на сумму 48 720 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении командировочных расходов и расходов, связанных с проживанием директора ООО "Диволл", на общую сумму 26 796 руб.

Доказательства несения указанных судебных расходов представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 30 000 руб., командировочных расходов и расходов на проживание в размере 26 796 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 56 796 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-113824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова