Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4982/21 по делу N А40-173689/2019

Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-173689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сидоровой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

о признании недействительными сделками, заключенных между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сидоровой И.В. договора купли-продажи автомобиля АУДИ А5 от 29.07.2016, договора купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ L200 от 29.07.2016, о взыскании с Сидоровой И.В. в конкурсную массу ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в общем размере 2501000 руб.

в рамках дела о признании ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в отношении ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коваленко К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля АУДИ А5 от 29.07.2016, заключенного между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сидоровой И.В., и применении последствий недействительности сделки.

Также от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ L200 от 29.07.2016, заключенного между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сидоровой И.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 суд признал недействительными сделками заключенные между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сидоровой И.В. договор купли-продажи автомобиля АУДИ А5 от 29.07.2016, договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ L200 от 29.07.2016. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Сидоровой И.В. в конкурсную массу ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в общем размере 2501000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сидорова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (продавец) и Сидоровой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство МИЦУБИСИ L200 2.5, VIN ММСМКВ40ББ202369, гос.рег.знак Х197ХА77, год выпуска 2012, номер двигателя 4D56UCDW5496, номер шасси ММСМКВ40ББ202369, цвет серый.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 389000 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора оплата договора производится путем зачета задолженности продавца в общем размере 1053209,54 руб. (задолженность по заработной плате на конец 31.12.2015 в размере 1000000 руб., задолженность по оплате покупателем лизингового платежа в размере 53209,54 руб.) и задолженности покупателя по договору купли-продажи в размере 389000 руб.

Также между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (продавец) и Сидоровой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство АУДИ А5, VIN WAUZZZ8Т3DА060996, гос.рег.знак Х194ХА77, год выпуска 2013, номер двигателя 331123, номер кузова WAUZZZ8Т3DА060996, цвет белый.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 577000 руб.

Согласно п.2.2, 2.3 договора оплата договора производится путем зачета задолженности продавца в общем размере 1077702,83 руб. (задолженность по заработной плате на конец 31.12.2015 в размере 1000000 руб., задолженность по оплате покупателем лизингового платежа в размере 77702,83 руб.) и задолженности покупателя по договору купли-продажи в размере 577000 руб.

Конкурсный управляющий полагая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки от 29.07.2016 совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 11.07.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 03.12.2020 N 310 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (транспортные средства) следует, что рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ L200, 2012 года выпуска, по состоянию на 29.07.2016 составляет 1078000 руб., рыночная стоимость автомобиля АУДИ А5, 2013 года выпуска, по состоянию на 29.07.2016 составляет 1423000 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного средства.

Из представленных ИФНС России N 2 по г. Москвы, ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области ответов следует, что Сидорова И.В. являлась сотрудником должника до 2015 года, за 2013 -2014 гг. ею получена заработная плата в общем размере 5763913,40 руб., с указанной суммы исчислены и уплачены обязательные платежи в виде НДФЛ и страховых взносов. В 2015 году в ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" числился один сотрудник Царькова И.Г., следовательно, у должника перед Сидоровой И.В. не может иметься задолженности по заработной плате за 2015 год.

В договорах содержится ссылка и на оплату ответчиком лизинговых платежей за должника, однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность указанных платежей. Ответчиком в материалы дела также не представлены трудовой договор и соглашение о его расторжении, ссылки на которые имеются в оспариваемых договорах.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, а Сидорова И.В. являлась участником должника с 50 % долей в уставном капитале, следовательно, получая от должника имущество в отсутствии встречного предоставления, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Прогресс-Тур", ЗАО Издательский дом, ООО "Комаров", ООО "Олимпик-Спорт", ООО "М1 Девелопмент".

Задолженность перед указанными кредиторами проверена в судебном порядке и подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился движимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками заключенные между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сидоровой И.В. договоры купли-продажи автомобилей от 29.07.2016.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы подача за месяц до совершения сделок заявления о выходе из общества не опровергает факт аффилированности ответчика и должника, учитывая безвозмездный характер сделок.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-173689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева