Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-7237/19 по делу N А40-121267/2018

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-121267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанова Н.В. по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: Киндеев В.О. по доверенности от 22.06.2021

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КипСервис"

на постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КипСервис"

к ООО "Ямал Петросервис"

об обязании передать имущество в соответствии с соглашением об отступном,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КипСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (далее - ответчик) об обязании передать имущество в соответствии с соглашением об отступном от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО "Ямал Петросервис" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также, что процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО "КипСервис" не является конкурсным кредитором ООО "Ямал Сервис", что подтверждается реестром требований кредиторов, соответственно, у конкурсного управляющего не возникает прав на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования по делу N А40-121267/2018. Обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ответчика. Истец указывает на то, что описанные арбитражными управляющим обстоятельства, если и образуют какие-либо основания для обращения в суд, то могут быть предметом рассмотрения других обособленных споров, в том числе по основаниям, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве должника (ответчика), но не в рамках рассмотрения заявления истца к ответчику о выполнении условий соглашения об отступном от 27.04.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец приобрел у ООО "НордВест Инвест" по договору уступки права требования от 07.03.2018 право требования к ответчику, вытекающее из договора займа N Н/24/2013 от 23.12.2013, заключенного между цедентом и ответчиком. Размер уступленного права составил 247 900 000 руб. основного долга, 81 093 862,98 руб. процентов за пользование займом, всего - 328 993 862,98 руб.

27.04.2018 стороны заключили Соглашение об отступном, в котором договорились о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора принадлежащего должнику имущества, указанного в Соглашении об отступном, цена передаваемого имущества соглашением сторон (пункт 5 статьи 2 Соглашения об отступном) установлена в размере 328 993 862 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения должник обязуется передать в качестве отступного в собственность кредитора, а кредитор принять имущество должника, перечисленное в перечне передаваемого имущества (приложение N 1 к договору).

В соответствие пунктом 1 статьи 3 Соглашения, имущество должно быть передано должником кредитору не позднее 07.08.2018, однако, на дату подачи иска имущество истцу не передано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил их обоснованность, исходя из установленных фактических правоотношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 (резолютивная часть - 22.05.2019) по делу N А40-281876/18-24-208Б ООО "Ямал Петросервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при проведении мероприятий по делу N А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО "Ямал Петросервис" конкурсным управляющим установлены обстоятельства того, что Соглашение об отступном от 27.04.2018 между ООО "Ямал Петросервис" и ООО "КипСервис" является безвозмездной сделкой, совершенной прежним руководством ООО "Ямал Петросервис" с целью вывода имущества должника и причинения ущерба его кредиторам, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 (резолютивная часть определения от 30.07.2021) по делу N А40-281876/18-24-208Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника признано недействительным соглашение об отступном от 27.04.2018 года, заключенное между ООО "Ямал Петросервис" и ООО "КипСервис", на основании которого вынесено решение по настоящему делу, указав, что сделка признана судом ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что такая сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий с момента ее совершения, следовательно, оснований для перехода права собственности на имущество по мнимой сделке не имеется, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Довод истца об отсутствии оснований для применения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку у истца отсутствует право требования по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как отсутствие права требования связано с незаконным получением истцом имущества по ничтожной сделке, совершенной с должником, что нарушает права конкурсных кредиторов ответчика в деле о его банкротстве и влияет на формирование конкурсной массы имущества должника.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-121267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова