Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7237/19 по делу N А40-121267/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-121267/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВест Инвест" (ООО "НордВест Инвест") без вызова сторон на определение от 23 апреля 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кобылянским В.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Ядренцевой М.Д.), по результатам рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "НордВест Инвест", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 03 сентября 2018 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ООО "КипСервис"

к ООО "Ямал Петросервис"

об обязании передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КипСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Ямал Петросервис" об обязании передать имущество, установленное в соглашении об отступном.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-121267/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 года по делу N А40-121267/18 кассационная жалоба ООО "НордВест Инвест", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю на основании части 5 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "НордВест Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель жалобы полагает, что указанное определение является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по указанному делу.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в отсутствие его проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод (в том числе и право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции) предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе поэтапное и последовательное обжалование судебных актов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-121267/2018 производство по поданной ПАО "Сбербанк России" апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года в апелляционном порядке по существу не проверялось, лица, участвующие в деле, с апелляционной жалобой на указанное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращались.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, проанализировав положения пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, установив, что апелляционная жалоба ООО "НордВест Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года не подавалась, пришел к выводу об отсутствии основания для принятия к производству кассационной жалобы, в связи с чем возвратил кассационную жалобу заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанное решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может затрагивать права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а также отсутствие доказательств обращения с апелляционной жалобой ООО "НордВест Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, кассационная жалоба на указанное решение подлежит возвращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 года по делу N А40-121267/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова