Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-35367/21 по делу N А41-14892/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-14892/2021

Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 07.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании жалобу - акционерного общества "АйтиСтор" (АО "АйтиСтор") на определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 года о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года

по первоначальному иску АО "АйтиСтор"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" (ГКУ МО "Центр 112")

о взыскании денежных средств

по встречному иску ГКУ МО "Центр 112"

к АО "АйтиСтор"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (МЭФ Московской области),

УСТАНОВИЛ:

АО "АйтиСтор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "Центр 112" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0148200005419000669 в размере 11 666 666 руб. 60 коп. и суммы банковской гарантии в размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление ГКУ МО "Центр 112" к АО "АйтиСтор" о взыскании штрафа по государственному контракту от 31.12.2019 N 0148200005419000669 в размере 9 589 998 руб. 54 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ГКУ МО "Центр 112" в пользу АО "АйтиСтор" взыскана задолженность по государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию технической инфраструктуры системы-112 в Московской области от 31.12.2019 N 0148200005419000669 в размере 4 837 436 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АйтиСтор" отказано.

Встречные исковые требования ГКУ МО "Центр 112" удовлетворены.

С АО "АйтиСтор" в пользу ГКУ МО "Центр 112" взыскана неустойка по государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию технической инфраструктуры системы-112 в Московской области от 31.12.2019 N 0148200005419000669 в размере 9 589 998 руб. 54 коп.

Произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскано с АО "АйтиСтор" в пользу ГКУ МО "Центр 112" неустойку по государственному контракту на оказание услуг по обслуживанию технической инфраструктуры системы-112 в Московской области от 31.12.2019 N 0148200005419000669 в размере 4 752 561 руб. 96 коп.

АО "АйтиСтор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 кассационная жалоба АО "АйтиСтор" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, АО "АйтиСтор" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в определении о возвращении кассационной жалобы отсутствуют мотивы, по которым Арбитражный суд Московского округа не восстановил процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в суде кассационной инстанции истек 07.12.2021.

Кассационная жалоба АО "АйтиСтор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 подана 15.02.2022 (что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр"), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции, заявитель сослался на то, что кассационная жалоба на судебные акты по делу была подана ООО "ЯРДЬ СИСТЕМ", однако поскольку определением суда кассационной инстанции от 07.02.2022 г. данная жалоба была оставлена без рассмотрения, то указанное обстоятельство лишило его возможности предъявить кассационную жалобу АО "АйтиСтор". Заявитель считает, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы является уважительным.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что представитель АО "АйтиСтор" присутствовал в судебном заседании 30.09.2021 года при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, соответственно, был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в его ходатайстве о восстановлении срока не было приведено, определением от 24.02.2022 г. ему было правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 34 названного выше Постановления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Расчет заявителя на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 обжалованы другим лицом ООО "ЯРДЬ СИСТЕМ", ввиду чего он самостоятельно может не общаться в суд кассационной инстанции, не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), суд кассационной инстанции при принятии определения от 24.02.2022 г. пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не могут служить уважительными причинами для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с таким выводами. Изложенные в жалобе заявителя доводы о немотивированности определения от 24.02.2022 г. являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в указанном определении.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в жалобе не приведено. Нарушений процессуального права при принятии определения от 24.02.2022 не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба АО "АйтиСтор" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 года по делу N А41-14892/2021 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "АйтиСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова