Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-2585/22 по делу N А40-72439/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-72439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АННА-МАРИЯ": Шленков А.Г. по протоколу от 11.05.2020 N 5, паспорту;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Макеева И.А. по доверенности от 16.04.2021 N 82, паспорту;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 19 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-72439/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АННА-МАРИЯ"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА АННА-МАРИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным Акта N 25 от 30.12.2015 г. "О выявлении нового объекта обложения торговым сбором", принятого в отношении объекта нестационарной розничной торговли расположенный по адресным ориентирам: Москва, ул. Перовская вл. 6, кор. 2 - с момента его принятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года удовлетворены заявленные требования общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент экономической политики и развития города Москвы по результатам проведенной в соответствии со статьёй 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП "О порядке сбора обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве" (далее - Постановление N 401-ПП) обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор пришел к выводу, что в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учёт сведений об осуществлении ООО "ФИРМА АННА-МАРИЯ" в 2015 году торговли товарами по адресу: Москва, ул. Перовская дом 6, корпус 2.

В связи с этим Департаментом был вынесен Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 30 декабря 2015 года N 25 - нестационарного торгового объекта по адресу: Москва ул. Перовская д.6, кор. 2.

На основании акта от 28 декабря 2016 года во исполнение решения Окружной комиссии от 26 октября 2016 года N ОКСС-12/15-1618, выписки из протокола N 12 заседания Окружной комиссии Восточно-Административного округа города Москвы от 25 ноября 2015 года, нестационарный торговый объект по адресу: Москва, ул. Перовская вл. 6, кор. 2 - демонтирован, земельный участок освобождён.

В соответствии с ответом на обращение общества в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве N 02369 от 29 января 2021 года, заявитель узнал о том, что общество состоит на учёте в качестве плательщика торгового сбора с 30 декабря 2015 года на основании указанного выше Акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

24 февраля 2021 года общество обратилось в департамент на основании пункта 8 Порядка обжалования актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, указав на физическое отсутствие объекта обложения торговым сбором.

В обращении общество просило Департамент исключить организацию из Списка организаций плательщиков торгового сбора в связи с отсутствием объекта обложения торговым сбором, а также в связи с передачей сведений в инспекцию о принятом решении, однако 09 марта 2021 года N ДПР-30-42/15-1 Департамент отказал заявителю в просьбе передачи жалобы на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам налогообложения в городе Москве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В соответствии со статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о торговом сборе, пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпринимательской деятельности общества в период, начиная с даты составления акта N 25 от 30 декабря 2015 года до фактического демонтажа объекта. Суды указали, что доводы ответчика о том, что объект мог использоваться нелегально заявителем хотя бы до момента его физического демонтажа, опровергаются материалами дела.

Суды указали, что в ходе проведения сбора сведений об объекте, департаментом не было установлено, что торговлю на спорных объектах осуществлял именно заявитель.

При этом суды оценили все представленные в материалы дела доказательства, указали, что ссылки департамента на отрывок кассового чека от 20 ноября 2015 года с указанием на нем наименования - ООО "АННА-МАРИЯ" не является достаточным доказательством для утверждения, что именно обществом была осуществлена продажа товара, поскольку указанный чек не располагает достаточной информацией, позволяющей идентифицировать общество.

Также суды учли следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-248355/16-130-247 дана правовая оценка прекращения договора аренды земельного участка, демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождению земельного участка расположенного по адресу: Москва, ул. Перовская дом 6, кор. 3, подтверждена законность и обоснованность решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа.

Суды указали, что в соответствии с уведомлением Департамента от 21 сентября 2016 года N ДГИ-И41143/16 договор аренды земельного участка расторгнут по инициативе арендодателя.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, в том числе с учетом установленных процессуальным законодательством сроков.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-72439/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко