Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017

Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-153527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Костылева И.А.: Ткаченко В.П. по дов. от 07.02.2022 и Алексеев А.Н. по дов. от 29.02.2020,

конкурсный управляющий ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" Евдокимов А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Костылева И.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018

в рамках дела о признании ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" (должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" включены требования АО "СТАНКОТЕХ" в размере 73181371,13 руб.

03.11.2021 Костылев И.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Костылева И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-153527/17 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Костылев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костылева И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" включены требования АО "СТАНКОТЕХ" в размере 73181371,13 руб.

Указанное определение опубликовано в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 02.03.2018 11:47:50 МСК.

В порядке ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение от 28.02.2018 может быть обжаловано в десятидневный срок, то есть срок подачи апелляционной жалобы истек 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по настоящему делу о банкротстве Костылев И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕМТЕХСЕРВИС". Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.10.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, Костылев И.А. в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование указал на момент вступления в силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличие права на обжалование определения суда в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что десятидневный срок на обжалование судебного акта пропущен даже с даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении Костылева И.А. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о возможности обжалования судебного акта, влияющего на размер ответственности Костылева И.А., с момента приобретения им статуса лица, участвующего в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом правомерно учтено толкование правовых норм, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, поскольку в настоящем случае вопрос стоит в применении норм процессуального права.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации счел необходимым признать статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Учитывая приведенное правовое толкование Конституционным Судом Российской Федерации процессуальных норм, у Костылева И.А. право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 возникло с момента вступления в силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 04.10.2021. Но, как верно установил суд апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование пропущен даже с указанной даты.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит указание на причины, не зависящие от заявителя, воспрепятствовавшие подаче жалобы в установленный АПК РФ срок, с момента возникновения права на обжалование.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные на нерелевантной судебной практике, исходя из обстоятельств настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-153527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева