Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4154/22 по делу N А40-50052/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-50052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Витомэк" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" - неявка, извещено,

рассмотрев 5 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Витомэк",

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ответчик) о взыскании 190 000 рублей долга, 20 520 рублей неустойки за период с 17.11.2020 по 05.03.2021, а так же о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 190 000 рублей за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 962,52 рублей судебных (почтовых) расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витомэк" (далее - ООО "Витомэк"), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее - ООО "Кузбасский бройлер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что суды сделали необоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что документы (договор и заявка) исходят от ответчика, а не от неустановленных лиц, однако в материалах дела присутствуют скриншоты переписки истца и ответчика, где видно, как и когда происходил обмен документами при заключении договора, от кого исходили документы и со стороны истца и со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения.

Сторонами заявлено о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От третьих лиц отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Истец, обращаясь с иском, исходил из того, что им (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.10.2020 N 326 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку груза автомобильным транспортом по заявке заказчика, принять и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязался оплатить перевозчику за организованную и выполненную перевозку, установленную договором провозную плату.

В силу п, 2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки на перевозку груза, которая является приложением к договору и неотъемлемой его частью. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

По утверждению истца, согласно заявке от 15.10.2020 N 29180 заказчик поручил перевозку груза (корма, паллеты, вес 20 т., тент 82м3) перевозчику по маршруту: Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Северная, д. 5 - Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Металлургов: водитель: Чуйков А.А., ТС - Скания Е 700УС/716 BE 8839/16 срок загрузки: 16.10.2020, срок разгрузки: 22.10.2020 до 17:00.

Сумма за перевозку 190 000 рублей без НДС, условия оплаты: 10-15 дней по оригиналам ОТН.

В подтверждение факта осуществления перевозок грузов истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 16.10.2020 N 9408.

Истец утверждал, что 28.10.2020 направил ответчику Почтой России оригиналы заявки, договора, УПД, ОТН с УПД по грузу, счета на оплату по адресу: 192171, СПб, а/я 44. Документы были получены ответчиком 02.11.2020, в связи с чем 17.11.2020 истекал последний банковский день для оплаты задолженности по договору.

Так как ответчик стоимость перевозки не оплатил, истец так же рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты. В связи с тем, что оплата задолженности и неустойки по договору не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик на сайте ati.su в соответствии с правилами сайта, не регистрировался, какую-либо предпринимательскую деятельности, связанную с осуществлением грузоперевозок с использованием сайта не осуществлял, представленный истцом договор от 15.10.2020 N 326 не содержит подлинных подписи и печати ответчика, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза, истцом не представлено, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с ними, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-50052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев