|
9 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-50052/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны: не явился,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина": не явился,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А40-50052/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Витомэк", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ответчик) о взыскании 2 265 702 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витомэк", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2022 года N 305-ЭС22-15549 ИП Абрамовой Е.Ю. отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-50052/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года.
ООО "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Абрамовой Е.Ю. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2021 года, акт о приемке выполненных работ N 1 от 22 июля 2021 года, платежное поручение от 06 сентября 2021 года N 1204 на сумму 50 000 руб.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в
