Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-1204/22 по делу N А40-23195/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-23195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Московский городской гольф клуб" - Фролов С.В., по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский городской гольф клуб"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский городской гольф клуб" (далее - ответчик, ООО "Московский городской гольф клуб") о взыскании 1 022 810,37 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-07-029467 от 30.09.2005, в том числе 229 709, 39 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 и 793 100,98 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Московский городской гольф клуб" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 95 131,84 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-23195/21 было отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, с ООО "Московский городской гольф клуб" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 41 570,07 руб. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Московский городской гольф клуб" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судам, 30.09.2005 между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Московский городской гольф клуб" (арендатор) был заключен договор N М-07-029467 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Довженко, владение 1, площадью 164 118 кв.м.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора он заключен сроком до 25 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 у него образовалась задолженность в сумме 229 709,39 руб.

В то же время, как указывает ответчик согласно акту сверки, сформированному на портале mos.ru, по данным Департамента городского имущества города Москвы по состоянию на 07.10.2020 и 01.01.2021, какая-либо задолженность по договору аренды земельного участка N М-07-029467 от 30.09.2005 у ООО "Московский городской гольф клуб" отсутствует.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме (платежные поручения N 1234 от 29.12.2016, N 638 от 05.07.2017, N 1032 от 05.10.2017, N 16 от 10.01.2018, N 275 от 05.04.2018, N 658 от 04.07.2018, N 1063 от 05.10.2018, N 9 от 10.01.2019, N 305 от 05.04.2019, N 664 от 01.07.2019 и N 2 от 02.10.2019), из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения спора задолженность по арендной плате у него отсутствует и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требования о взыскании 229 709,39 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N М-07-029467 от 30.09.2005 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей, руководствуясь пунктом 7.2 договора N М-07-029467 от 30.09.2005 и положениями статьи 330 ГК РФ, истцом за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 была начислена пеня в сумме 793 100,98 руб.

Изучив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку указанный период начисления пени с 01.07.2017 по 31.12.2019 не соответствует дате появления задолженности, возникшей с 01.10.2020, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма пени составляет 190 263,68 руб.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до суммы 95 131,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, пришел к выводу о неточности расчета задолженности, по неустойке, представленного истцом, при этом судом также принято во внимание, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил указанную информацию. Департамент городского имущества города Москвы с учетом данных замечаний, представил в суд апелляционной инстанции новый расчет задолженности, проверив который, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что он является арифметически верным, в связи с чем, сумма неустойки по спорному договора составляет 41 570,07 руб. и подлежит взысканию в указанной сумме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в неотмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-23195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.П. Борсова