Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4994/22 по делу N А40-128800/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-128800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Александрин О.В. дов. от 31.03.2022, Маржановский С.Н. дов. от 12.01.2022

от ответчика - Шибанова Е,В. дов. N 28 от 10.01.2022, Вальдэс Э.В. дов. N 21 от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Гиперком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2021 года,

по иску Акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Гиперком"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "Опытно-конструкторское бюро "Гиперком" (далее - АО "ОКБ "Гиперком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - АО "НИИССУ", ответчик) об обязании возвратить изделия "Мультиплексор МЛТ- 10/40/100 ФИЯГ. 466369.013" в количестве 3 (трех) штук, либо взыскании неосновательного обогащения в размере 4 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОКБ "Гиперком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2022 года по делу произведена замена судьи Стрельникова А.И. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2020 между сторонами был заключен договор N 16411.1930168580.11.028/7.3, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Гиперком") принял на себя обязательства по заданию заказчика (АО "НИИССУ") выполнить научно-исследовательские и опытно конструкторские работы (далее НИОКР) по разработке и схемотехнических решений (программного обеспечения), конструкторской документации и выпуску опытных образцов изделия "Мультиплексор МЛТ - 10/40/100 ФИЯГ. 466369.013".

Как указывал истец, свои обязательства по вышеуказанному договору исполнитель выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 1-го этапа НИОКР от 20.07.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ 2-го этапа НИОКР от 30.11.2020, итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ НИОКР по договору.

В последствии, по акту приемки - передачи материально-технических ресурсов без договора, для проведения тестирования в адрес ответчика (АО "НИИССУ") истцом АО "ОКБ "Гиперком") были дополнительно переданы 3 (три) штуки опытных образца изделия "Мультиплексор МЛТ- 10/40/100 ФИЯГ. 466369.013" по цене 1 420 000 руб. за одну штуку, на общую сумму 4 260 000 руб.

На момент рассмотрения спора изделия находились в распоряжении АО "НИИССУ", стоимость изделий 4 260 000 руб. не оплачена, сами изделия не возвращены.

Таким образом, по мнению истца, к моменту передачи на тестирование 3-х опытных образцов изделий (19.02.2021) все обязательства сторон по договору N 16411.1930168580.11.028/7.3 были исполнены надлежащим образом.

По мнению истца, никаких законных оснований для удержания у себя опытных образцов изделия (переданных для тестирования) в количестве 3-х штук на общую сумму 4 260 000 руб., ответчик не имел. Соответственно на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде стоимости переданных для тестирования изделий.

Судом установлено, что мультиплексоры в количестве 8 штук изготовлены в рамках договора на предоставление субсидии N 16711.1930168580.11.088 от 18.10.2016, заключенного между Минпромторгом России и АО "НИИССУ", за счет бюджетного финансирования.

В рамках реализации договора на предоставление субсидии, между АО "НИИССУ" и АО "ОКБ "Гиперком" заключен договор от 16.06.2020 N 16411.41930168580.11.028/7.3. Предмет договора на НИОКР - разработка и выпуск опытных образцов программно-аппаратной платформы в части мультиплексирования 10n/740n/100G Ethernet с функцией балансировки данных (мультиплексоры).

Источник финансирования договора на НИОКР - федеральный бюджет (пункт 5.4 договора на НИОКР). Собственные и кредитные средства АО "ОКБ "Гиперком" не привлекались.

Бюджетные ассигнования в размере 42 000 000 руб. получены истцом в полном объеме.

Изначально техническим заданием (пункт 13) предусматривалось изготовление 2 образцов, затем заказчик путем направления уведомления (исх. от 01.10.2020 N 11599/ЦГП-8) увеличил число поставленных мультиплексоров до 5 единиц, и, впоследствии, истребовал у исполнителя еще 3 штуки.

Судом установлено, что полученные мультиплексоры в количестве 3 штук были переданы заказчику по Акту приемки передачи материально-технических ресурсов для проведения тестирования от 19.02.2021 для проведения тестирования, созданных при выполнении договора N 16411.41930168580.11.028/7.3 от 16.06.2020. В названном Акте самим истцом прямо указано, что спорные изделия передаются в рамках исполнения обязательств по договору N 16411.41930168580.11.028/7.3 от 16.06.2020.

04.08.2021 в адрес АО "НИИССУ" направлено заключение экспертного совета по проведению научно-технической оценки комплексных проектов и контролю их реализации Минпромторга России.

Согласно заключению Экспертного совета комплект рабочей конструкторской документации, представленной АО "ОКБ "Гиперком" и изготовленный АО "ОКБ "Гиперком" опытные образцы изделия Мультиплексор не соответствуют предъявляемым требованиям. В этой связи необходимо доработать указанные изделия, провести испытания изделия ФИЯГ.466369.013 ("Мультиплексор").

В связи с отказом (бездействием) АО "ОКБ "Гиперком" исполнения обязательств по доработке изделий, АО "НИИССУ" самостоятельно направило изделия в количестве 3 штук на тестирование. Срок проведения исследований - 120 дней с момента передачи изделий, на момент рассмотрения спора не завершен.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора на НИОКР стороны путем совершения конклюдентных действий увеличили количество изготовленных мультиплексоров без изменения цены контракта. Передавая ответчику изделия в количестве 3 штук по акту от 19.02.2021, истец фактически согласился на внесение в договор на НИОКР условия об увеличении количества мультиплексоров.

Между истцом и ответчиком отсутствуют иные контракты по разработке или поставке мультиплексоров.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 53, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Отказывая в части истребования индивидуально-определенной вещи, суды исходили из того, что указанный иск относится к виндикационному, в связи с чем, истец должен доказать право собственности на истребуемую вещь, однако АО "ОКБ "Гиперком" такие доказательства в материалы дела не представило, наоборот сославшись на акт передачи оборудования в рамках исполнения договорных обязательств, при этом в спорном акте обязанность по его возврату либо указания на принадлежность оборудования истцу не указана. Судом установлено, что спорные мультиплексоры изготовлены в рамках договора 16.06.2020 N 16411.41930168580.11.028/7.3 на НИОКР, им присвоен децимальный номер ФИЯГ (указание на собственность АО "НИИССУ"), в связи с чем АО "ОКБ "Гиперком" не может быть признано надлежащим владельцем спорного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды указали, что стоимость изделия договором не установлена, стороны не были лишены возможности заключить дополнительное соглашение к договору, тем самым урегулировав спорные вопросы применительно как к стоимости изделий так и к их количеству, чего последними сделано не было, при этом суд не имеет правовой возможности определять соответствующие условия договора вместо его сторон.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-128800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова