Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5332/22 по делу N А40-194088/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-194088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истца: Френкель А.Д., доверенность от 28.03.2022; от ответчиков: от ООО "РЕМЭКС": не явился, извещен; от Хинган Рисорсез Лимитед: Брысин А.А., доверенность от 25.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурсы Малого Хингана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-194088/2020

по иску ООО "Ресурсы Малого Хингана"

к ООО "РЕМЭКС", Хинган Рисорсез Лимитед

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсы Малого Хингана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМЭКС", Хинган Рисорсез Лимитед (далее - ответчики) о признании дополнительного соглашения N 2 от 12 ноября 2018 года к договору процентного займа N 02/16-К-РМХ, договора уступки прав требования от 23 апреля 2020 года недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "РЕМЭКС" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами принципа преюдиции, которые, по мнению заявителя, привели к вынесению незаконных судебных актов.

Представитель ответчика Хинган Рисорсез Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Письменный отзыв ООО "РЕМЭКС" приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2016 ООО "Ресурсы Малого Хингана" и Хинган Рисорсез Лимитед заключили договор процентного займа N 02/16-К-РМХ.

На момент заключения договора займа компания Хинган Рисорсез являлась единственным участником истца.

Договор займа заключался с целью пополнения оборотных средств, расчетов с контрагентами в рамках финансирования проекта отработки участка недр - месторождение Березовое в Облученском Районе, Еврейской Автономной Области (пункт 1.2 договора займа).

С целью привлечения дополнительного финансирования для истца 19 мая 2017 года "Трэксис Юроп Эс Эй" (Traxys Europe S4) в качестве покупателя (кредитора), истец в качестве продавца (заемщика) и Хинган Рисорсез в качестве гаранта заключили предоплатный кредитный договор на сумму до 12 000 000 долларов США, который был изложен в новой редакции 10 августа 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств истца 25 мая 2017 Хинган Рисорсез предоставил залог 100% долей истца.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, кредит должен был погашаться истцом траншами в соответствии с графиком погашения.

Так как в установленный срок часть траншей не была погашена, 10 августа 2018 "Трэксис Юроп Эс Эй", истец и Хинган Рисорсез изложили кредитное соглашение в новой редакции в связи с необходимостью изменить график погашения по кредитному соглашению, а также предусмотреть дополнительные обязательства ответчика и Хинган Рисорсез.

Таким образом, истец указал, что на 10 августа 2018 истец и Хинган Рисорсез (как компании одной группы лиц) испытывали финансовые трудности и не могли погасить задолженность по кредитному соглашению.

14 октября 2018 Хинган Рисорсез и истец заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа с целью увеличения суммы займа по договору займа и срока предоставления траншей с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года.

12 ноября 2018, как указал истец, без ведома и согласия "Трэксис Юроп Эс Эй" Хинган Рисорсез и истец якобы заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Хинган Рисорсез и истец предусмотрели право Хинган Рисорсез досрочно истребовать возврат суммы займа и процентов по договору займа в случае изменения субъектного состава участников истца (пункт 1 дополнительного соглашения N 2): "Стороны признают, что сохранение субъектного состава участников заемщика, существующего на дату заключения (договора займа) и дополнительного соглашения, является существенным условием договора. В случае изменения состава участников заемщика, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов, начисленных на дату предъявления требования о досрочном возврате займа".

По мнению истца дополнительное соглашение N 2 было заключено исключительно с целью нарушения прав "Трэксис Юроп Эс Эй" как кредитора истца и залогодержателя долей истца.

8 ноября 2019 в связи с просрочкой платежей по кредитному соглашению "Трэксис Юроп Эс Эй" направило истцу в качестве заемщика и Хинган Рисорсез в качестве гаранта уведомление о неисполнении обязательств с требованием об оплате суммы долга и процентов в размере 15 238 076,32 долларов США.

По состоянию на 26 марта 2020 истец и Хинган Рисорсез не оплатили задолженность по кредитному соглашению, несмотря на неоднократные уведомления и требования об оплате.

В связи с этим "Трэксис Юроп Эс Эй" инициировал обращение взыскания на залог 100% долей истца в соответствии с договором залога.

26 марта 2020 истцу направлено уведомление от нотариуса, осуществляющего обращение взыскания. 13 апреля 2020 года "Трэксис Юроп Эс Эй" воспользовался своим правом на обращение взыскания по договору залога, оставив 100% долей истца за собой, переход права на 100% долей был зарегистрирован 21 апреля 2020. Уведомление об обращении взыскания на залог было направлено Устенко П.П. в качестве генерального директора истца, и, соответственно с момента получения уведомления (не позднее 13 апреля 2020 года) Устенко П.П. был осведомлен о намерении истца обратить взыскание на залог. 24 апреля 2020 года "Трэксис Юроп Эс Эй" как новый 100% участник истца досрочно прекратил полномочия генерального директора, Устенко П.П., который также являлся основным акционером Хинган Рисорсез, и расторг с ним трудовой договор. 22 апреля 2020 года (через день после смены собственника истца и за два дня до прекращения полномочий Устенко П.П. в качестве генерального директора истца) истец в лице генерального директора Устенко П.П. и Хинган Рисорсез в лице Матвеева А.М. (который одновременно являлся финансовым директором истца, миноритарным акционером Хинган Рисорсез и находился в прямом подчинении Устенко П.П.), составили акт сверки взаимных расчетов за период с 23 марта 2016 по 22 апреля 2020 в соответствии с которым истец якобы признал долг перед Хинган Рисорсез в полном объеме. 22 апреля 2020 года Хинган Рисорсез передал истцу в лице генерального директора Устенко П.П. требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов по договору займа. На требовании стоит подпись Устенко П.П. как генерального директора истца о получении.

23 апреля 2020 Хинган Рисорсез и ООО "РЕМЭКС" заключили договор об уступке прав требований по договору займа в пользу ответчика. В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки уступаемые права по договору уступки передаются ответчику с 40% дисконтом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки ответчик обязался оплатить стоимость уступаемых прав в течение 12 месяцев с даты договора уступки на счет в Латвии, как считает истец, с целью затруднить для "Трэксис Юроп Эс Эй" обращение взыскания на эту сумму как кредитору Хинган Рисорсез в России и Гонконге. 23 апреля 2020 ответчик направил истцу в лице Устенко П.П. уведомление об уступке прав (требований) по договору займа и требование о погашении задолженности, которое было получено генеральным директором истца Устенко П.П.

Истец считает, что указанные документы были подписаны в период с 22 по 23 апреля 2020 года, а не позже, когда Устенко П.П. уже не имел полномочий подписывать и получать документы от имени истца, поскольку истец находится в городе Биробиджан, а ответчик в городе Москве. В период с 21 по 23 апреля 2020 года на территории Москвы действовал карантин и пропускной режим, авиасообщение не функционировало. Следовательно, если Устенко П.П. находился в Москве, акт сверки, требование и уведомление не могли быть подписаны за два дня с учетом ограничительных мер. 24 апреля 2020 полномочия Устенко П.П. как генерального директора истца были прекращены, при этом законом предусмотрена обязанность генерального директора передать документы общества при увольнении. Однако истец указал, что Устенко П.П. не передал никаких документов истца новому генеральному директору. При этом, по мнению истца, действия ответчика, Хинган Рисорсез и Устенко П.П., как генерального директора, истца были намерено совершены без ведома истца и "Трэксис Юроп Эс Эй" как мажоритарного кредитора истца и Хинган Рисорсез с целью причинения имущественного ущерба истцу и "Трэксис Юроп Эс Эй".

Учитывая изложенное истец считает, что имеются основания для признания недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2 как сделки, направленной исключительно на причинение вреда "Трэксис Юроп Эс Эй", и сделки, заключенной генеральным директором истца в ущерб интересам истца; и недействительной сделкой договора уступки как мнимой сделки; сделки, направленной исключительно на причинение вреда "Трэксис Юроп Эс Эй"; и сделки, заключенной без надлежащего корпоративного одобрения. Также истец указал на недействительность дополнительного соглашения N 2 как сделки, направленной исключительно на причинение вреда "Трэксис Юроп Эс Эй" со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделки, заключенной генеральным директором истцом в ущерб интересам истца (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что заявленные истцом требования уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Как установлено судами, по делу N А40-100364/2020 удовлетворены исковые требования ответчика ООО "РЕМЭКС" к истцу. Обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, уже были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка. Истец исчерпал все возможности по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100364/2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что настоящее исковое заявление направлено только на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-100364/2020 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а, следовательно, установлено, что дополнительное соглашение N 2 и договор цессии являются действительными сделками. Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А40-100364/2020 решение первой инстанции и второй инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Суд указал, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией ответчика по делу.

При сравнении данного искового заявления с доводами истца по делу N А40-100364/2020 суды установили полную идентичность требований и оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, поскольку имеется преюдициальные судебные акты, которые приняты по спору между теми же сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, и неверно применена преюдиция, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-194088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова