Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-24031/20 по делу N А40-5113/2020

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-5113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Свиридов А.С., доверенность от 11.10.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента торговли и услуг города Москвы

на определение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5113/20

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

об аннулировании лицензии

к ООО "МАРИАМ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МАРИАМ" (далее - общество) об аннулировании лицензии N 77РПА0012846 (серия ДТУ N 12156 код ВВ6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МАРИАМ" о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ООО "МАРИАМ" взысканы судебные расходы в размере 260.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к пункту 10 Постановления N 1 суды правомерно заключили, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-5113/20.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суды обоснованно заключили, что факт несения обществом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор и дополнительные соглашения к нему, акты приема выполненных работ, платежные поручения на сумму 260.000 руб. Общество в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и что требования общества о возмещении судебных расходов подлежат взысканию с департамента в заявленном размере 260.000 руб.

Суды для установления разумности судебных расходов правомерно оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы департамента относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судами как не основанные на доказательствах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-5113/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская