Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24031/20 по делу N А40-5113/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-5113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пушнина С.Г., доверенность от 18.09.2019; Свиридов А.С., доверенность от 18.09.2019;

от заинтересованного лица: Ларцева Т.Г., доверенность от 28.11.2019;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 01 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 09 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5113/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

об аннулировании лицензии

к ООО "МАРИАМ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МАРИАМ" (далее - общество) об аннулировании лицензии N 77РПА0012846 (серия ДТУ N 12156 код ВВ6), сроком действия с 26.01.2017 по 26.01.2022, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 45, этаж 1, помещение VI, комнаты 1б, 5, 7, часть комнаты 1а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что cудам следовало установить образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности. В связи с этим судам надлежало дать оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части судебных актов выводов об отсутствии у департамента оснований на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества ввиду отсутствия нарушений лицензионных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0012846 (серия ДТУ N 12156 код ВВ6) сроком действия с 26.01.2017 по 26.01.2022 на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 45, этаж 1, помещение VI, комнаты 1б, 5, 7, часть комнаты 1а.

Из акта документарной проверки от 18.12.2019 N 101 следует, что обществом осуществлена 11.06.2019 розничная продажа алкогольной продукции - коньяка "Страна камней" 5*, не зафиксированная в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Департамент пришел к выводу о том, что обществом фактически осуществлена реализация алкогольной продукции, информация о которой ЕГАИС не отражена и не зафиксирована, то есть допущено нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), что в соответствии с подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

30.12.2019 департаментом принято решение N 23-01-19-515 РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по статье 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Судами установлено, что в настоящем случае выявлено нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ, выразившееся в реализации алкогольной продукции без информации, направленной в ЕГАИС, что подтверждается актом документарной проверки от 18.12.2019 N 101.

Суды обоснованно отметили, что поскольку заявление об аннулировании лицензии направлено в суд именно по факту продажи алкогольной продукции без фиксации данной информации в ЕГАИС, то доказыванию подлежит именно факт продажи алкоголя, сведений о котором нет в ЕГАИС.

Суды констатировали, что при рассмотрении дела N А40-315985/19 суд пришел к выводу о том, что по кассовому чеку ФД N 22835, согласно отчетам ЕГАИС, продана бутылка водки особой "Зеленая марка кедровая" емк. 0,375 л, креп. 40 % по цене ниже минимальной, за что на общество наложен штраф в размере 100.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды правомерно заключили, что установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-315985/19 обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.

Суды обоснованно заключили, что один и тот же отчет о реализации алкогольной продукции и один и тот же кассовый чек ФД N 22835 не могут одновременно подтверждать и факт продажи бутылки водки по заниженной цене, и факт продажи коньяка, сведения о котором, по мнению департамента, не внесены в ЕГАИС.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с учетом обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, носит исключительно карательный характер и является чрезмерным ограничением прав общества, препятствуя осуществлению им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа - наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и тому подобное.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Суды указали, что изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271 и от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580.

Факт реализации обществом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, судами не установлен и материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, вопреки доводам департамента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0012846 (серия ДТУ N 12156, код ВВ6, срок действия до 26.01.2022), выданной лицензиату - обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-5113/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко