Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-1090/21 по делу N А40-71770/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-71770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника - Маркеев И.М. по доверенности от 22.11.2021 N 1-21, от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Балабанов С.П. по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рудешко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Рудешко А.А. и Емельяновым В.В., и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудешко Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 Рудешко Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 201 (6922) от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27 корп. 1 кв. 20, заключённый 10.08.2016 между Рудешко Андреем Анатольевичем и Емельяновым Виктором Вениаминовичем, договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27 корп. 1 кв. 20, заключённый 06.10.2016 между Емельяновым Виктором Вениаминовичем и Бытным Романом Викторовичем, суд обязал Бытного Романа Викторовича возвратить квартиру по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27 корп. 1 кв. 20 в конкурсную массу Рудешко Андрея Анатольевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и КБ "Интеркоммерц" (ООО) на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и КБ "Интеркоммерц" (ООО) против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2016 между Рудешко А.А. (продавец) и Емельяновым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27 корп. 1 кв. 20.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 06.10.2016 данная квартира была продана Емельяновым В.В. Бытному Р.В.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанное имущество отчуждено должником безвозмездно, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки, недобросовестности действий сторон, поскольку ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать ту или иную сделку как ничтожную.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества, о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своим правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предотвращения обращения взыскания на него, о мнимом характере указанной сделки.

Суды сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиком в пользу должника по оспариваемой сделке, отметив, что объективных доказательств оплаты спорного имущества и наличия как у Емельянова В.В., так и у Бытного Р.В. финансовой возможности произвести оплату за спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

Также суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров, учитывая, что после совершения спорной сделки купли-продажи квартиры Рудешко А.А. в течение более двух лет продолжал быть зарегистрированным в ней, производил оплату коммунальных платежей и только после подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2019 о признании его несостоятельным (банкротом) Рудешко А.А. выписался с подконтрольной ему квартиры.

При этом, суды приняли во внимание, что Емельянов В.В. и Бытный Р.В. не предоставили в материалы дела доказательств уплаты налогов за имущество (спорную квартиру), также не предоставили доказательств по несению ими расходов на содержание спорной квартиры.

Более того, судами также принято во внимание отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Указанные действия были квалифицированы судами как совершенные фактически заинтересованными лицами в целях исключения возможного обращения взыскания на спорное имущество путем формальной передачи прав на недвижимое имущество иному лицу, что свидетельствует о мнимости спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом, заявитель, указывая на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания, не пояснил, каким образом данный отказ привел к нарушению его прав, в том числе, на представление дополнительных доказательств по обособленному спору, учитывая, что рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству должника, ответчикам предлагалось представить документы, подтверждающие их финансовую состоятельность на момент приобретения спорного имущества.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-71770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова