Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Толстоноженко Д.А. - Егиазарян С.Т., доверенность от 15.02.2022,

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В., доверенность от 28.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Толстоноженко Д.А., Кереселидзе В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

по заявлению о взыскании с Толстоноженко Д.А. убытков на общую сумму 739 989 785, 87 руб.,

в рамках дела о признании ООО "УК "Дом-Мастер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Конкурсный кредитор Кереселидзе В.В. обратился 25.06.2021 в суд с заявлегнием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Толстоноженко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 739 989 785,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭК" о привлечении третьих лиц; взысканы с Толстоноженко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО УК "Дом-Мастер" убытки в размере 1 878 795,87 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Толстоноженко Д.А., Кереселидзе В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Толстоноженко Д.А. в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, обособленный спор в части взыскания убытков с Толстоноженко Д.А. в размере 1 878 795,87 руб. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кереселидзе В.В. в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители Толстоноженко Д.А. в судебном заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в своей кассационных жалобах, против удовлетворения кассационной жалобы Кереселидзе В.В. возражал.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы Толстоноженко Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как установили суды, из заявления кредитора Кереселидзе В.В. следует, что им заявлено о взыскании с Толстоноженко Д.А. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" убытков, причинённых в результате бездействия: в размере 1 878 795,87 руб., выразившееся в невозврате денежных средств, выданных в подотчет в целях деятельности общества; в размере 128 555 990 руб., выразившееся в бездействии и непринятии им мер по защите ООО УК "Дом-Мастер" от взыскания денежных средств в судебном порядке; в размере 599 484 000 руб., выразившееся в бездействии и не принятии им мер, по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; в размере 10 071 000 руб., выразившееся в нарушении требований действующего законодательства, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО УК "Дом-Мастер" и Толстоноженко Д.А. заключен трудовой договор от 09.01.2019 N ИД-1/19, в соответствии с которым ответчик принят на должность исполнительного директора общества. Указанную должность ответчик занимал в период с 09.01.2019 по 06.05.2020.

Установлено, что решением единственного участника общества ООО УК "Дом-Мастер" от 22.04.2019 N 2-19 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич назначен на должность генерального директора и фактически занимал данную должность в период с 08.05.2019 по август 2019 года.

Между обществом и Толстоноженко Д.А. заключен трудовой договор от 26.04.201 9N ГД 1-19.

Согласно пункту 9.4 трудового договора от 09.01.2019 N ИД-1/19 работник несет полную материальную ответственность за доказанный прямой ущерб, а в случаях, предусмотренных законодательством - также возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями.

В обоснование заявленных требований в части взыскания убытков с Толстоноженко Д.А. в размере 1 878 795,87 руб. заявитель ссылался, что им как участником общества обнаружено, что в период руководства Толстоноженко Д.А. он, будучи его исполнительным директором, а впоследствии и единоличным исполнительным органом, выдал себе в под отчет денежные средства, которые списаны со счета общества на лицевой счет Толстоноженко Д.А. N 40817810611003507131, однако авансовые отчеты отсутствуют, деньги в кассу общества или на его расчетный счет не возвращены, отметили суды.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки с расчетного счета ООО УК "Дом-Мастер" совершены платежи в пользу ответчика: 27.12.2018 - 300 000 руб. с назначением "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N 40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" от 27.12.2018 N 1137; 21.01.2019 - 50 500 руб. с назначением "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" от 21.01.2019 N 50; 07.02.2019 - 159 962,00 руб. с назначением "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" от 07.02.2019; 15.02.2019 - 600 000 руб. с назначением "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" от 15.02.2019 N 139; 27.02.2019 - 800 руб. с назначением "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" от 26.02.2019 N 163; 01.04.2019 - 445 860,79 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств в подотчет на лицевой счет N40817810611003507131 Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" от 29.03.2019 N 374; 22.05.2019 - 321 673,08 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств в подотчет Толстоноженко Дмитрий Анатольевич. НДС не облагается" от 22.05.2019 N812.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что расход полученной под отчет спорной денежной суммы в размере 1 878 795,87 рублей Толстоноженко Д.А. не подтвержден первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества. Доказательств, подтверждающих возврат неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества, также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды критически оценили доводы ответчика о расходовании полученных им денежных средств на нужды общества, в том числе, на выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление управления компанией без документации невозможно (в том числе, для осуществления расчетов, решения кадровых вопросов и т.п.), при этом учли занимаемую должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 08.05.2019 по август 2019 года.

Суды, разрешая спор учли объяснения ответчика о назначении его на должность с 17.09.2018, сдачи экзамена для назначения на должность генерального директора, и сделали вывод о том, что при непередаче документации предыдущим руководителем ответчик обязан был восстановить документацию.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по настоящему делу об истребовании документов должника у ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика убытков в размере 1878795,87 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с названными выводами судов, не усматривая оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе Толстоноженко Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Толстоноженко Д.А. фактически являлся генеральным директором ООО УК "Дом-Мастер" в период с 08.05.2019 по август 2019 года, и его бездействие в части невзыскания указанной заявителем дебиторской задолженности за короткий период не ухудшило материального положения должника и не могло причинить вред.

При этом суды отметили, что заявителем не указано, в отношении каких конкретно обязательств пропущен срок исковой давности по вине Толстоноженко Д.А. в период выполнения им функций единоличного исполнительного органа с учетом имевшейся у него информации о деятельности общества.

Суды также учли отзыв ответчика, согласно которому решением вопросов по взысканию дебиторской задолженности занимался участник общества Кереселидзе В.В. с привлеченным расчетно-кассового центра.

Как отметили суды, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Кереселидзе В.В. данный довод не опровергнут.

Исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что бездействие ответчика по непринятию мер по защите ООО УК "Дом-Мастер" повлияло на результаты рассмотрения выше указанных дел и привело к возникновению убытков.

Также суды обоснованно исходили из того, что в материалы обособленного спора не представлено документальное подтверждение того, что именно бездействие ответчика привело ко взысканию с должника штрафов с учетом фактического осуществления полномочий.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, установленных судами, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, заявленные кассаторами, повторяющие доводы, уже являвшиеся предметом проверки Девятого арбитражного апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина