Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

ООО "Наш Катеринг" - Царевская А.К., доверенность от 19.01.2022,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наш Катеринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению ООО "Наш Катеринг" о включении задолженности в размере 3 747 523,15 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 02.07.2018 N 0207-11,

в рамках дела о признании ЗАО "ТоргУниверсалВест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 должник ЗАО "ТоргУниверсалВест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Наш Катеринг" о включении суммы задолженности в размере 3 747 523,15 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТоргУниверсалВест" с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки между должником и ООО "Наш Катеринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признан недействительным договор цессии от 02.07.2018 N 0207-11, заключенный между ООО "Наш Катеринг" и ЗАО "ТоргУниверсалВест". Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Во включении требования ООО "Наш Катеринг" суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ТоргУниверсалВест" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Наш Катеринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что вывод об аффилированности должника и ООО "Наш Катеринг" сделан судами необоснованно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Наш Катеринг" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что 02.07.2018 между АО "Завод "Криптон" (Цессионарий) и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (Цедент) был заключен договор цессии N 0207-11, по условиям которого ООО "Наш Катеринг" были переданы права требования на сумму 7 220 407,57 руб. к ООО "Тесей", вытекающие из договора аренды от 01.06.2015 N 0209-ТЕ/15А, заключенного между ООО "Наш Катеринг" и ООО "Тесей".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику денежные средства в размере 7 220 407,57 руб.

Цессионарий обязуется уплатить цеденту в срок не позднее 31.12.2019 сумму в размере 50 % от суммы указанной в пункте 2.1. договора цессии, а 50 % путем выдачи векселя в срок в течение (одного) дня, отметили суды.

Как установлено судами, ЗАО "ТоргУниверсалВест" не была исполнена обязанность по оплате уступаемых прав требований в соответствии с условиями договора цессии, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Наш Катеринг".

Суды указали, что оспариваемая сделка от 02.07.2018 совершена более чем за один год и в течение трех лет до даты принятия заявления о признании ЗАО "ТоргУниверсал Вест" несостоятельным (банкротом) - 17.07.2019, в связи с чем, подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/2020, вступившему в законную силу, должник входит в группу аффилированных лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-3116/20 установлена принадлежность ООО "Наш Катеринг" к группе компаний, имеющей транзитный характер перечислений денежных средств:

"Все операции по перечислению денежных средств, совершенные Кредитором в пользу должника по спорным договорам поставки носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям, были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате кредитором мнимого договора поставки.

АО "Новая Карандашная Фабрика" перечисляет в пользу ООО "Мегатон" 36 200 000,00 руб., в пользу АО "Контакт М" 9 560 ООО руб., в пользу ООО "Ювента Стиль" 5 950 000 руб., далее АО "Контакт М" перечисляет ООО "Наш Катеринг" 9 555 000 руб. ООО "Ювента Стиль" перечисляет 5 946 000 руб. в пользу АО "Нилсегородский", в свою очередь ООО "Наш Катеринг" и АО "Нижегородский" производят полученными средствами погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам; ООО "Главтехкомплект" - 28 850 000 руб., а ООО "Главтехкомплект" производит погашение задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 28 849 315,07 руб.; ООО "Бичдинг Групп" - 17 600 000 руб., а ООО "Билдинг Групп" производит погашение задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 17 595 365,23 руб.; ООО "Верол" - 12 300 000 руб., а ООО "Верол" производит погашение задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 9 918 188,26 руб.; ООО "Промо Р" - 11 520 000 руб., а ООО "Промо Р" производит погашение задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 7 134 246,58 руб.

Согласно доводам управляющего, ООО "Наш Катеринг" является участником еще одного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт-М" - дело N А40-81692/2019, где также заявителями являются кредиторы ЗАО "ТоргУниверсал Вест", ЗАО "Фрит", ООО "Меркурий", ООО "Главтехкомплект" и т.д.

В указанном деле в удовлетворении требования всех вышеперечисленных лиц отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, при рассмотрении дела N А40-294556/19 по заявлению ООО "Главтехкомплект" к ООО "Инвестстрой" и ООО "Наш Катеринг" в материалы дела были приобщены пояснения Росфинмониторинга, которые указывают на то, что ООО "Наш Катеринг" обладает признаками номинальной организации, о чем свидетельствует в том числе осуществление пятнадцати разнообразных видов деятельности при среднесписочной численности персонала в один человек, наличие исполнительных производств, прекращенных в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Суды верно отметили, что в данном случае, на кредиторе лежит обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды установили, что доказательств наличия задолженности по векселю, который был выдан должником в качестве оплаты по оспариваемому договору цессии, в размере 3 610 203,78 руб., в материалы дела не представлено, отсутствуют, в том числе первичные документы, подтверждающие основание возникновения вексельного долга.

Таким образом, суды констатировали, что должник не получил равноценное встречное обязательство по оспариваемому договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что в действиях кредитора и ЗАО "ТоргУниверсалВест" при заключении оспариваемого договора цессии усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия аффилированности сторон сделки и отсутствия равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 02.07.2018 N 0207-11, заключенного между ООО "Наш Катеринг" и ЗАО "ТоргУниверсалВест".

Все доводы кассатора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда округа соглашается.

Кроме того, суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами в процессе разрешения обособленного спора фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы сделанные судами соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты мотивированны и обоснованы, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 у суда округа не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова