Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-32122/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-106313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Бычкова В.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 06.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Бычкова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

по заявлению о включении требования Бычкова Владимира Владимировича в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тирос - Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (далее - ООО "Тирос-Инвест", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна, член Ассоциации СРО "Эгида".

Бычков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении штрафа в размере 24 375 руб. и 136 125 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустоек в размере 272 250 руб. и 48 750 руб. в реестр требований кредиторов должника, также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего должника Черниковой Ю.В. прояснить ситуацию по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состоянии несущих элементов здания, передать дольщику ключи от его квартиры, переоформить односторонний акт приема-передачи квартиры на двусторонний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, требование Бычкова Владимира Викторовича в размере 321 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению Бычкова Владимира Викторовича в части включения в реестр требований кредиторов должника 160 500 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "Тирос-Инвест" возбуждено определение от 18.12.2019.

Апелляционным определением Кимринского городского суда Тверской области от 17.02.2021 с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Бычкова Владимира Викторовича взысканы неустойка в размере 48 750 руб. за период с 31.01.2016 по 01.04.2017, штраф в размере 24 375 руб.

Решением Кимринского городского суда Тверской области от 11.03.2020 с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Бычкова Владимира Викторовича взысканы неустойка в размере 272 250 руб. за период с 31.01.2016 по 30.01.2017, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 125 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды прекратили производство по заявлению Бычкова Владимира Викторовича в части включения в реестр требований кредиторов должника 160 500 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В отношении требования о взыскании неустойки в общем размере 321 000 руб. суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на его предъявление в соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 05.02.2021, в то время как заявление подано в суд Бычковым В.В. 19.08.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Оценивая обоснованность требований Бычкова В.В. в части возложения на конкурсного управляющего должника Черниковой Юлии Викторовны обязанности прояснить ситуации по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состоянии несущих элементов здания, передать ключи дольщику от его квартиры, переоформить односторонний акт приема передачи квартиры в двусторонний, суды установили, что ключи от квартиры Бычкова В.В. не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Сальковым А.А., не включены в состав инвентаризационной описи, конкурсной массы ООО "Тирос-Инвест".

Квартира, которую приобрел заявитель, была передана ему по акту приема-передачи от 01.04.2017 бывшим руководителем должника. Также суды отметили, что конкурсный управляющий не наделен правом переоформлять документы должника, выданные им до введения процедуры конкурсного производства, а Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по предоставлению сведений об имуществе должника, не входящего в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, требование Бычкова В.В. удовлетворено в указанной части.

С выводами судов в части очередности удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 321 000 руб., отказа в обязании конкурсного управляющего должника прояснить ситуации по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состоянии несущих элементов здания, передать ключи дольщику от его квартиры, переоформить односторонний акт приема-передачи квартиры в двусторонний, не согласился Бычков В.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бычков В.В. указывает, что срок на подачу требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника подлежал восстановлению, поскольку им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства для взыскания суммы неустойки в Отдел службы судебных приставов.

Кроме того, кассатор полагает, что представленные им в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки судами, в связи с чем в удовлетворении требования об обязать конкурсного управляющего должника прояснить ситуации по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состоянии несущих элементов здания, передать ключи дольщику от его квартиры, переоформить односторонний акт приема передачи квартиры в двусторонний отказано необоснованно.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника Черниковой Ю.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бычков В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в суд им заявлено не было, сведения о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Бычкова В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части очередности удовлетворения требования Бычкова В.В. в размере неустойки 321 000 руб., а также отказа в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего должника прояснить ситуации по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состоянии несущих элементов здания, передать ключи дольщику от его квартиры, переоформить односторонний акт приема передачи квартиры в двусторонний.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Однако, в данном обособленном споре доказательств наличия возбужденного исполнительного производства на основании апелляционного определения Кимринского городского суда Тверской области от 17.02.2021 и решения Кимринского городского суда Тверской области от 11.03.2020, в материалы дела представлено не было. Таким образом, не было представлено доказательств наличия обстоятельств для особого порядка исчисления срока на предъявление требования.

Кроме того, суд округа учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования о включении задолженности в реестр Бычковым В.В. заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об очередности удовлетворения требования Бычкова В.В. в размере 321 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что правоотношения между должником и заявителем прекращены надлежащим исполнением, квартира, которую приобрел заявитель, была передана ему по акту приема-передачи от 01.04.2017 бывшим руководителем должника, а ключи от квартиры Бычкова В.В. не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Сальковым А.А., не включены в состав инвентаризационной описи и конкурсной массы должника, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении требования кредитора Бычкова В.В. в данной части также соответствуют нормам материального права и фактическим установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-106313/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина