Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 г. N Ф05-10686/09 по делу N А41-16305/2008

г. Москва

31 декабря 2009 г.

Дело N А41-16305/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя ФНС России - Насонова А.А. - дов. N 15-51/210 от 28.05.09

от арбитражного управляющего Сафонова Т.А. дов. б/н от 01.12.09, Катков С.М. - дов. б/н от 01.12.09

рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице МИ ФНС России N 18 по МО на определение от 28 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьями: Племяшовой Н.Ю., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Биотехнологический завод" по жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) Арбитражного управляющего ФГУП "Биотехнический завод" Иванова Виктора Николаевича (далее _ Иванова В.Н.), в которой просила признать действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение временным управляющим п. 2, п. 19 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Заявитель жалобы указывает также на непроведение арбитражным управляющим собраний кредиторов, непредставление отчета об использовании денежных средств должника, а также на заключение договора N 1/АУ от 01.04.2009 с ООО "Юридическая компания "Профессионал" с размером вознаграждения в 70.000 руб. в месяц без согласования с собранием кредиторов. Заявитель расценивает названные действия арбитражного управляющего как неразумное и необоснованное использование средств должника, что противоречит п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 22 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области производство по жалобе в части действий Иванова В.Н. как временного управляющего прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Отказ мотивирован тем, что привлечение лиц на договорной основе предусмотрено п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Суд указал также на то, что арбитражным управляющим приняты меры по созыву двух собраний кредиторов, составлен отчет об использовании денежных средств; проведена инвентаризация имущества. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о законности действий арбитражного управляющего и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по жалобе в части действий Иванова В.Н. как временного управляющего, суд исходил из того, что доводы жалобы в данной части уже были предметом исследования в судебном заседании 24.03.2009 г. по результатам которого вынесен судебный акт.

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого определения не проверялись.

На принятое определение в части отказа в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в обжалуемой части и признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Иванова В.Н. незаконными.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

По мнению уполномоченного органа отказ в удовлетворении жалобы противоречит абз. 7 п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как договор N 1/АУ, заключенный арбитражным управляющим с ООО "Юридическая компания "Профессионал" с размером вознаграждения 70.000 руб. в месяц нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители арбитражного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы в связи со следующим.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, как на одно из оснований для признания действий незаконными, налоговый орган указывает на заключение арбитражным управляющим договора N 1/АУ от 01.04.2009 г. с ООО "Юридическая компания "Профессионал".

Признавая действия арбитражного управляющего в этой части законными, арбитражный суд сослался на то, что привлечение лиц на договорной основе для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей предусмотрено п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3 названного закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из смысла названных норм закона следует, на договорной основе лица привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд не дал оценки указанному договору и не выяснил, соответствует ли привлечение ООО "Юридическая компания "Профессионал" с указанием перечня подлежащих выполнению им действий и установленный размер вознаграждения целям и задачам, установленным пунктами 1, 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенном, определение суда в обжалуемой части принято при неполном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и без учета положений п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без надлежащей проверки доводов жалобы уполномоченного органа, а поэтому подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы, а жалоба ФНС России в лице МИ ФНС N 18 по Московской области направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в дело доказательства, тщательно проверить доводы заявителя жалобы о несоответствии действий арбитражного управляющего по заключению договора N 1/АУ от 01.04.2009 с ООО "Юридическая компания "Профессионал" положениям п. п. 1, 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для чего выяснить, предусматривал ли спорный договор обеспечение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, и не нарушал ли данный договор права кредиторов, и с учетом установленного принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16305/08 - в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 18 по Московской области на действия арбитражного управляющего Иванова В.Н. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина