Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10686/09 по делу N А41-16305/2008

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-16305/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области - Рассолов А.В.. по доверенности от 24.01.2022 N 22-11/201, срок до 18.01.2023,

от арбитражного управляющего ФГУП "Биотехнологический завод" - Курников А.Г., по доверенности от 31.01.2022, срок 3 года,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

на определение от 01.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Биотехнологический завод",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-16305/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 должник - ФГУП "Биотехнологический завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Пржебельский Александр Вениаминович.

В материалы дела поступило заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Биотехнологический завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ФГУП "БТЗ" в лице конкурсного управляющего Пржебельского А.В. и конкурсными кредиторами должника ФГУП "БТЗ" в лице представителя ООО "Гермес-Союз" Тарасова Юрия Сергеевича, в представленной редакции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ФГУП "БТМЗ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "БТМЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции, норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, руководствовался статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статьей 160 Закона о банкротств, и учитывая единство воли кредиторов и должника, направленной на приоритет публичных интересов и на достижение цели восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу, что условия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве, соблюдены, к заявлению об утверждении мирового соглашения приложены все необходимые документы, мировое соглашение подписано в установленном Законом о банкротстве порядке уполномоченными лицами, мировое соглашение исполнимо, реально, не нарушает права кредиторов, а также из того, что не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как справедливо отмечено уполномоченным органом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Кроме этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

В данном случае указанные требования судом первой инстанции соблюдены. В материалы дела представлены доказательства сохранения платежеспособности должника и возможности осуществления им хозяйственной деятельности за счет сдачи в аренду имущества и оборудования.

Заявляя о том, что Инспекция после утверждения мирового соглашения утрачивает возможность получить удовлетворение своих требований иными способами, кроме как путем обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, сделан без учета положений действующего налогового законодательства: согласно положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган наделен широкими средствами взыскания недоимки по налогам и сборам, в частности:

Налоговый орган вправе в бесспорном порядке взыскать денежные средства, в том числе электронные денежные средства находящиеся и поступающие на счета налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Налоговый орган вправе в бесспорном порядке обратить взыскание на валютные счета и счета, открытые в форме драгоценных металлов (п. 5 ст. 46 НК РФ).

Налоговый орган вправе обратиться в Суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки за счет движимого и недвижимого имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ). В случае удовлетворения такого требования обращение взыскание осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Налоговый орган вправе обратиться в Суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом (ст. 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, с момента прекращения производства по делу о банкротстве, должник получает доходы.

При рассматриваемых обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, утверждение об ограничении прав Инспекции по взысканию налоговой недоимки является следствием неправильного толкования правовых норм.

Довод об отсутствии начисления мораторных процентов не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, так как мораторные проценты не начисляются при прекращении дела о банкротстве заключением мирового соглашения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Условия о порядке начисления мораторных процентов не затрагивают и не могут затрагивать права Инспекции, а являются исключительно диспозитивным усмотрением сторон мирового соглашения.

Положения статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривают возможность начисления мораторных процентов только кредиторам, включенных в реестр.

В свою очередь судами также установлено, что Инспекция реестровым кредитором не является, что исключает какую-либо возможность получения ею мораторных процентов, а, следовательно, исключает влияние пункта 11.7 мирового соглашения на права налогового органа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления #50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция также соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

При таких обстоятельств, стороны мирового соглашения, к коим не относится Инспекция, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим им правом на получение мораторных процентов, вплоть до полного отказа от него.

Согласие собственника имущества должника не требовалось в силу прямого указания законодательства. В свою очередь правом на предъявление возражений собственник имущества должника не воспользовался.

Как справедливо отмечено налоговым органом, согласие собственника имущества унитарного предприятия необходимо в случае, если цена сделки превышает 5 000 000 рублей. Однако в данном случае цена имущества, передаваемого ООО "Гермес-Союз", составляет 4 500 000 рублей, что уже выводит данное мировое соглашение из-под критериев крупной сделки.

В данном случае суд пришел к обоснованным выводам, что доказательства наличия у мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, само мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника, мировое соглашение содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве, независимо от согласия (одобрения) органов управления должника.

В свою очередь собственники имущества должника о заключении мирового соглашения уведомлены, однако своего представителя не избрали, возражений против заключения и утверждения мирового соглашения не заявили, решение об утверждении мирового соглашения, принятые на собрании кредиторов не оспаривали.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения статьи 154 Закона о банкротстве.

Кроме того, сама возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, как достижения компромисса между кредиторами, направленного на удовлетворение их требований, не может быть поставлена в строгую зависимость от согласия участников должника на заключение такого мирового соглашения. Полагать обратное означало бы признание возможности участников должника-банкрота оказывать прямое и, в том числе, негативное воздействие на исполнение обязательств должника, вторгаясь в сферу усмотрения кредиторов, напрямую ограничивая их в правах.

Мировое соглашение утверждено судом в полном соответствии с требованиями статьи 158 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель должника подтвердил, что мировое соглашение в настоящее время фактически исполняется, вторая и третья очередь требований кредиторов погашены в полном объеме, в аренду сдается соответствующее имущество и оборудование должника, последний получает прибыль от этой деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-16305/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак