Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6580/22 по делу N А41-65596/2021

Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-65596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой": Попова А.С. по дов. от 12.07.2021,

от Поленовой Н.И.: КарташеваТ.А. по дов. от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

о включении денежного требования в размере 3518833,92 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Инвестрегионстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 ООО "Инвестрегионстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В., сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129(7091).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 требование Поленовой Н.И. в общем размере 1191804 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований ООО "Инвестрегионстрой". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований, требование Поленовой Н.И. в размере 2326629,92 руб. и 62257 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестрегионстрой".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Инвестрегионстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Поленовой Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 дело N А40-190919/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрегионстрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Поленова Наталия Ивановна обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства.

По результатам рассмотрения требования заявителя, конкурсным управляющим ООО "Инвестрегионстрой" принято решение об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства.

Заявителем, в порядке п. 8 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поданы возражения на отказ во включении требований в реестр, так Поленова Н.И. обратилась в суд с заявлением о включении денежного требования в размере 3518833,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ООО "Инвестрегионстрой" является застройщиком объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30813,13 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

15.07.2011 между Мазыленко Л.А. (продавец) и Поленовой Н.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ПШ/15/10-2.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, проектной площадью 30,56 кв.м., покупатель обязуется принять квартиру и чердачное помещение, уплатив за них цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного договора общая предварительная стоимость Квартиры составляет денежную сумму в размере 1191840 руб.

В качестве доказательств оплаты за квартиру заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств по договору N ПШ/15/10-1 от 15.07.2011, в частности: - акт приема-передачи денежных средств от 17.12.2012 на сумму в размере 32000 руб.; - акт приема-передачи денежных средств от 02.02.2013 на сумму в размере 61584 руб.

В материалы дела также представлены расписки о передаче денежных средств по договору о намерениях заключить договор купли-продажи доли жилого дома от 15.07.2011 в сумме 1254061 руб.

Поленова Н.И. просила признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства денежное требование, указав, что должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность должника перед заявителем составляет 3518433,92 руб., включая убытки, понесенные участником строительства в виде разницы между ценой квартиры, указанной в договоре, и ее реальной стоимостью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя в размере 1191804 руб. - основного долга.

При этом суд не усмотрел оснований для включения в реестр требований должника убытков, указав, что заявителем не представлены доказательства проведения оценки жилого помещения, отчет об оценке.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника убытков по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности, где в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Исходя из данной нормы, расчет убытков участника строительства производится на основе следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Следует учитывать, что механизм расчета размера требований, установленный п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании п. 2 ст. 201.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявленным Поленовой Н.И. требованиям убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 2326629,92 руб.

Расчет произведен заявителем с учетом применения положений Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.07.2020 N 109-Р "Об установлении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Московской области и среднего значения рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в целом по Московской области на I и II кварталы 2021 года", которое устанавливает размер стоимости квадратного метра необходимого для компенсации дольщику за не сданный объект строительства.

Как установил суд апелляционной инстанции, произведенный заявителем расчет убытков конкурсным управляющим должника надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут. Ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено также не было.

Также судом правомерно учтено, что участником строительства были представлены платежные поручения об оплате цены квартиры по договору на сумму 1254061 руб., однако судом первой инстанции ошибочно учтена оплата в размере 1191804 руб., то есть на 62257 руб. меньше.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Поленовой Н.И. в размере 2326629,92 руб. и 62257 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестрегионстрой".

Довод кассационной жалобы, что Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.07.2020 N 109-Р является недопустимым доказательством отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В силу нормы абз. третьего п. 2 ст. 201.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

По смыслу приведенной нормы отчет об оценке, предоставляемый конкурсным управляющим не является единственным и исключительным доказательством при определении рыночной стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-65596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева