Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны - Ткаченко И.Г., лично, паспорт РФ,

от ЦБ РФ - Высоцкая И.С., по доверенности от 08.06.2021 N ДВР21-011/321, срок до 22.06.2025,

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны

на определение от 20.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. о взыскании с ЦБ РФ вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 должник - АО "САО "ГЕФЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 конкурсное производство в отношении АО "САО "ГЕФЕСТ" завершено.

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. о взыскании с ЦБ РФ вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. о взыскании с ЦБ РФ вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ткаченко И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и принять новый судебный акт о взыскании с ЦБ РФ текущие расходы первой очереди по делу о банкротстве в пользу конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. в размере 459 635, 86 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном оналйн- заседании арбитражный управляющий Ткаченко И.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о выплате вознаграждения и расходов, руководствовался пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктами 1 и 3 статьи 59, пунктом 1 статьи 183.5, частью 8 статьи 183.5, пунктом 2 статьи 183.7, пунктом 2 статьи 183.9 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2020 N 305-ЭС20-3216 и исходил из того, что Банк России не является заявителем по делу о банкротстве; действия временной администрации являются действиями органа управления общества, обязанного обратиться с заявлением о банкротстве в случае неудовлетворительного финансового состояния; денежные требования к обществу у Банка России отсутствовали, как и отсутствовали полномочия по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (в том числе у контрольного органа отсутствовала возможность отказа от участия в данной процедуре).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды правомерно исходили из того, что Банк России в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обращался, и, следовательно, не является заявителем по настоящему делу, в связи с чем, положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность взыскания расходов с заявителя по делу, на Банк России не распространяется.

В рассматриваемом деле Банк России реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о банкротстве. При этом возможность взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации (в субсидиарном порядке), законодательством о банкротстве не предусмотрена.

При реализации указанной функции Банком России приказом от 28.01.2016 N ОД-237 назначена временная администрация Общества, основанием для чего явилось ненадлежащее исполнение плана восстановления платежеспособности Обществом (подпункт 3 пункта 1 статьи 183.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.9 Закона о банкротстве полномочия исполнительных органов Общества были приостановлены.

Следовательно, назначение временной администрации являлось обязанностью контрольного органа, установленной пунктом 1 статьи 183.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом деле Банк России, являясь контрольным органом, исполнял возложенные на него законодательством Российской Федерации безальтернативные обязанности по назначению временной администрации.

Выполняя функцию контрольного органа, Банк России не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

В рассматриваемом деле у Банка России отсутствовали как денежные требования к Обществу, так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к Банку России, исполняющему функции контрольного органа.

Пунктом 4 части 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве установлена обязанность временной администрации обратиться в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления временной администрации (специального органа управления общества), исполнившей в том числе обязанность по подготовке заключения о финансовом состоянии финансовой организации (статья 183.13 Закона о банкротстве).

В силу части 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации.

Изложенные положения Закона о банкротстве, а также связанные с ними нормы Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 13н от 08.02.2011, свидетельствуют об исполнении временной администрацией функции руководителя должника, обязанного в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением должника при обнаружении признаков неплатежеспособности, поскольку данные нормы не позволяют временной администрации принять иное решение, кроме как о подаче заявления о банкротстве в случае неудовлетворительного финансового состояния страховой организации.

Таким образом, действия временной администрации по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, являются действиями органа управления Общества, направленными на исполнение предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности руководителя должника по обращению с указанным заявлением в случае неудовлетворительного финансового состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 305-ЭС20-3216.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов