Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5712/22 по делу N А40-71207/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-71207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истцов: от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность от 27.07.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность от 07.12.2021; от ответчика: Куркова В.А., доверенность от 14.10.2021; от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-71207/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания Спецстройинвест"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании восстановить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания Спецстройинвест" (далее - ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой помещения VI (комнаты 1-20) и VII (комнаты 1-1а) мансардного этажа площадью 485,3 кв.м, помещение пристройки 1-го этажа площадью 71,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1990 по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 7; об обязании ответчика привести здание по состоянию на 14.03.2000, признании отсутствующим зарегистрированного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 отменено в части признания права собственности ответчика отсутствующим, в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование доводов искового заявления истцы указали на то, что на земельном участке площадью 15 356 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:2177 по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 71, находится 1-этажное нежилое здание площадью 1 079, 1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:1990, собственником которого является ответчик. Ранее на указанном земельном участке располагалось 1-этажное нежилое здание площадью 591, 7 кв.м.

Требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 24.10.2019 N 9052780 и рапорте от 24.10.2019 N 9052780, в которых указано, что по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 7, находится 1-этажное нежилое здание площадью 1 079, 1 кв. м, собственником которого является ответчик; согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.12.2011 мансардный этаж площадью 487, 4 кв. м (пом. VI, комн. 1-20, пом. VII, комн. 1, 1а) учтен в красных линиях, разрешение на возведение не представлено, в связи с чем указанные помещения обладают признаками самовольной постройки.

Истцы указали, что под реконструкцию ранее возведенного здания земельный участок ответчику не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания не разрабатывалась, разрешение на реконструкцию ответчику не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Истцы считают здание самовольной постройкой, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект в качестве самовольной постройки включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании статьи 222 ГК РФ, спорный объект подлежит приведению в первоначальное состояние. Судом также признано отсутствующим право собственности ответчика на объект.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что увеличение площади здания с 522 кв.м до 1 079,1 кв.м произошло в результате его реконструкции, в здании возведена мансарда с пом. VI (комн. 1-20) и пом. VII (комн. 1, 1а) (в результате площадь здания увеличилась на 485,3 кв. м), произведена внутренняя перепланировка и возведена пристройка 1-го этажа (в результате площадь здания увеличена на 71, 8 кв. м), изменились индивидуальноопределенные признаки здания: площадь здания увеличилась на 557, 1 кв. м, высота здания - на 3 м, строительный объем - на 2 737 куб. м, площадь застройки - на 139, 8 кв. м, увеличилась этажность здания.

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что в процессе реконструкции по сути построено новое здание с использованием элементов старого здания: при реконструкции ранее устроенный по периметру здания фундамент не изменялся, однако внутри него произведена выемка грунта, устроен бетонный пол, пространство в пределах фундамента перекрыто плитой (железобетон по металлическим балкам), что привело к устройству подвала; 3 стены здания из имевшихся 4-х стен разобраны до высоты 1, 65 м, с отметки 1, 65 м возведены 3 новых стены, из них 1 несущая; на стены положена плита перекрытия (железобетон по металлическим балкам); фактически стены от уровня земли до отметки 1, 65 м представляют собой цоколь здания из-за повышения уровня пола.

В заключении эксперт указал, что в процессе реконструкции первый этаж здания со стороны главного фасада расширен путем устройства новой несущей стены, что привело к увеличению площади помещения 1-го этажа на 71, 8 кв. м.

Согласно заключению эксперта приведение здания в первоначальное состояние возможно, для приведения здания в первоначальное состояние требуется его реконструкция.

Заключением эксперта установлено, что здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при его реконструкции допущены существенные нарушения указанных норм и правил, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из писем Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора, адресованных Департаменту городского имущества города Москвы, следует, что исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания по указанному адресу отсутствует, разрешения на реконструкцию здания и на ввод реконструированного здания в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, выводы судов о том, что имеются признаки для признания объекта самовольной постройкой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью, она подлежит приведению в первоначальное состояние.

При этом доводы заявителя о том, что решение суда не исполнимо в установленный судом срок, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в случае, если при приведении решения суда в исполнение после его вступления в силу установленный срок не будет достаточен, ответчик при наличии соответствующих доказательств вправе заявить о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта, изменении порядка его исполнения. При этом установленный судом срок соответствует положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не исключает возможности признания этого объекта самовольной постройкой.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены разъяснения в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют, в связи с чем признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект при проверке доводов апелляционной жалобы, правомерно отменено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-71207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова