Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-549/21 по делу N А40-145292/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-145292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Комаровского Ю.В. - Гудылев С.А. - дов. от 06.08.2019

в судебном заседании 07.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

по заявлению заявление Комаровского Юрия Вячеславовича о прекращении права залога и об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комаровского Юрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Комаровского Юрия Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич, член Союза МЦАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 Комаровский Юрий Вячеславович (далее - Крмаровский Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трифонов Олег Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2021 поступило заявление Комаровского Ю.В. о прекращении права залога и погашении регистрационных записей, об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление должника удовлетворено в части: признаны прекращенными предусмотренные договорами залога N КД/ННОВ/2016- 004-ДЗ/01 от 20.02.2016 и N КД/МСК/2016-120-ДЗ/01 от 28.12.2016 права залога АО "Эксперт банк" на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общая площадь 500,20 кв. м., инв.N 217:064-15583 А, А1, А2, а, Г, 1, адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, д.60, кадастровый номер: 77:22:0020229:939;

- земельный участок, общая площадь 3983 кв. м.; адрес объекта: г. Москва, с/о Щаповский, д. Шаганино, кадастровый номер: 50:27:0020229:218;

- канализационная сеть, общая площадь 14.8 кв. м. инв.N 64-15583 К,адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, д. 60, кадастровый номер: 77:22:0020231:77;

- водопровод, общая площадь объекта 10.4 кв. м.; инв.N 64-15583 В, адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, кадастровый номер: 77:22:0000000:3512;

- замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, общая площадь объекта 1550 кв. м. инв.N 64-15654 Б24, Б34, адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, кадастровый номер: 77:22:0020231:92;

- земельный участок, общая площадь 1 990 кв. м.; адрес: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, кадастровый N : 50:27:0020229:216.

Вышеперечисленное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы Комаровского Ю.В., в удовлетворении заявления в остальной части (погашения регистрационных записей) отказано.

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, общая площадь 500,20 кв. м., инв.N 217:064-15583 А, А1, А2, а, Г, 1, адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, д.60, кадастровый номер: 77:22:0020229:939;

- земельный участок, общая площадь 3983 кв. м., адрес объекта: г. Москва, с/о Щаповский, д. Шаганино, кадастровый номер: 50:27:0020229:218;

- канализационная сеть, общая площадь 14.8 кв. м.; инв.N 64-15583 К, адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, д. 60, кадастровый номер: 77:22:0020231:77;

- водопровод, общая площадь объекта 10.4 кв. м.; инв.N 64-15583 В, адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, кадастровый номер 77:22:0000000:3512;

- замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, общая площадь объекта 1550 кв. м. инв.N 64-15654 Б24, Б34, адрес объекта: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, кадастровый номер 77:22:0020231:92;

- земельный участок, общая площадь 1 990 кв. м., адрес: г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино кадастровый номер 50:27:0020229:216.

Также в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимого имущества, из которых следует наличие регистрационных записей об обременении ипотекой, установленной в пользу АО "Эксперт Банк" по договорам залога N КД/ННОВ/2016-004-ДЗ/01 от 20.02.2016 и N КД/МСК/2016-120-ДЗ/01 от 28.12.2016.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, отказано в удовлетворении заявления АО "Эксперт банк" о включении требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника. На основании указанных судебных актов судами установлено, что между АО "Эксперт Банк" и должником были заключены кредитные договоры N КД/ННОВ/2016-004 от 20.02.2016 и N КД/МСК/2016-120 от 28.12.2016, в обеспечение которых были заключены договоры залога. Однако, в рамках рассмотрения требования о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом, кредитор АО "Эксперт банк" не доказал выдачу кредитных средств должнику, в связи с чем суды пришли к выводу, что у должника отсутствуют обязательства по их возврату, отсутствуют правовые основания для признания требования банка обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии залоговых обязательств должника перед АО "Эксперт банк" в отношении указанных объектов недвижимости.

Заявляя об исключении имущества из конкурсной массы должник ссылался на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно выписке из домовой книги, должник и его дочь Комаровская Арина Юрьевна зарегистрированы по адресу: пос. Щаповское, дер. Шаганино, дом N 60.

Сведений о наличии у должника иного жилья в материалы дела не представлено, в связи с чем расположенный по адресу г. Москва, п. Щаповское, д. Шаганино, д. 60 жилой дом с земельным участком под ним является для должника единственными пригодными для жилья объектом, отметив также, что канализационная сеть, водопровод, дорога, замощение и ограждение предназначены для обслуживания жилого дома, связаны с ним общим назначением, являются принадлежностями и следуют судьбе главной вещи.

Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения заявления финансовым управляющим Трифоновым О.Г. 25.08.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами было принято отрицательное решение по вопросу предоставления кредиторами замещающего жилья должнику.

Также судами рассмотрены и отклонены доводы кредитора ООО "КАП" о фактическом проживании должника и членов его семьи по иному адресу, поскольку установлено, что из дома N 40 должник и его дочь в сентябре 2020 были выписаны, ни прав пользования, ни прав вселения в указанный дом они не имеют.

Злоупотреблений правом со стороны должника Комаровского Ю.В. о которых указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", установлено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующими залоговых обязательств должника перед АО "Эксперт банк", а также исключении из конкурсной массы Комаровского Ю.В. недвижимого имущества, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника ООО "КАП", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований Комаровского Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КАП" указывает, что судами не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми отсутствие у должника иного жилого помещения не является безусловным основанием для защиты его исполнительским иммунитетом. Отмечает, что стоимость исключенных из конкурсной массы объектов недвижимости позволяет как погасить часть требований кредиторов, так и предоставить должнику иное пригодное для проживание жилое помещение.

Также кредитор ООО "КАП" указывает, что собранием кредиторов 13.10.2021 принято отрицательное решение о предоставлении замещающего жилья за счет средств всех кредиторов, что не исключает обязанности финансового управляющего должника приобрести замещающее жилье за счет средств, вырученных в результате реализации указанных объектов недвижимости, освобожденных от залога.

Кроме того, ООО "КАП" отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства злоупотребления Комаровским Ю.В. правом, а также отмечает необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что эксплуатация жилого дома возможна и без вспомогательных помещений.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв Комаровского Ю.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес должника указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комаровского Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части исключения имущества Комаровского Ю.В. из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" и на уровне Верховного Суда Российской Федерации сформированы основные положения, которыми следует руководствоваться при разрешении вопросов о возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении недвижимости должников, являющейся единственной пригодной для проживания.

Так, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Кассатор обоснованно указывает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда РФ N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено, что на момент рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы собранием кредиторов было принято отрицательное решение о предоставлении должнику замещающего жилья, иных решений собранием кредиторов принято не было.

Никаких заявлений, в том числе об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в суд заявлено не было.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, в части возможности использования жилого дома без вспомогательных помещений, нарушении должником положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе, в связи с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, не допущено, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-145292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий