Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-19787/18 по делу N А40-203605/2016

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-203605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

-от Волчанина А.В.-Селиваненко Д.А.-дов. от 16.09.2021 сроком на 2 года рN 77/2149-н/77-2021-5-1159

-от ф/у Сидорова А.Г.Рыжова А.С.-Зверев М.К.-дов. от 11.04.2022 сроком на 1 год

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по ходатайству финансового управляющего должником об утверждении

положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества

гражданина должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Андрея

Глебовича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Андрея Глебовича определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Сидорова Андрея Глебовича в последней редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом возражений Волчанина Александра Владимировича, с указанием в п. 2.1. Положения, что имущество заложено в пользу Волчанина Александра Владимировича.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Волчанина А.В., с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также от Сидоровой У.К. в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Волчанина А.В. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника - право требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к Волчанину Александру Владимировичу в размере 6 975 622, 71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова Андрея Глебовича включено требование Волчанина Александра Владимировича в размере 3 278 838 рублей 32 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно 33% доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП - Регионы".

По данному поводу судами принято во внимание, что обязательство должника возникло из договора займа от 15.07.2015 между Волчаниным А.В. и Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г., в обеспечение которого заемщики передали займодавцу принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы", а также соглашения об отступном от 06.11.2015. которым займодавцу взамен отступного предоставлены принадлежащие заемщикам на праве собственности доли, в совокупности составляющие 100%, уставного капитала ООО "МЕДЭП-Регионы" за цену 10 238 904 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. признано недействительным Соглашение об отступном в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы" от 06.11.2015 г. в части отчуждения доли Сидорова А.Г в размере 33% доли в уставном капитале общества. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства должника Сидорова Андрея Глебовича перед Волчаниным Александром Владимировичем в размере 3 278 838,32 руб. Сидоров Андрей Глебович восстановлен в правах участника ООО "Медэп-Регионы" с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. суд, изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки, заменив восстановление Сидорова Андрея Глебовича в правах участника ООО "Медэп-Регионы" с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества на взыскание с Волчанина Александра Владимировича в пользу Сидорова Андрея Глебовича 7 024 402 руб. 14 коп.

Утверждая положение о реализации имущества должника с учетом возражений Волчанина Александра Владимировича, указав в п. 2.1. Положения, что имущество заложено в пользу Волчанина Александра Владимировича, судами указано на то, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Кроме того, судебный акт о признании требования Волчанина А.В. к Сидорову А.Г. как обеспеченного залогом указанного выше имущества вступил в законную силу.

Следовательно, изменение способа исполнения судебного акта и признание сделки недействительной не отменяет ранее возникшего на основании договора права залога на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В данном суды пришли к правильному выводу, что реализация имущества гражданина, а именно, права требования к Волчанину А.В., которое представляет собой денежную оценку имущества, находящегося в залоге у Волчанина А.В., как не залогового, повлечет нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, который в силу положений ст. 138 Закона о банкротстве, обладает правом на удовлетворение своих требований из стоимости реализованного имущества.

Дебиторская задолженность к Волчанину А.В. в размере 7 024 402 руб. 14 коп. является новым имуществом Сидорова А.Г., возникшим в результате изменения заложенной доли в уставном капитале ООО "Медэп - Регионы

При этом Волчанин А.В. является залогодержателем данного имущества согласно ст. 345 ГК РФ.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В данном случае определяя статус реализуемого имущества, как заложенного, суды обоснованно исходили из того, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

К тому же, судебный акт о признании требования Волчанина А.В. к Сидорову А.Г. как обеспеченного залогом указанного выше имущества вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина должника в редакции финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-203605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина