Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-5285/20 по делу N А41-22270/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-22270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Волков А.В. дов. от 01.12.2021

от ответчика - Городничев А.С. дов. от 22.11.2021

от ИП Циркулева С.В. - лично, паспорт

от в/у Хрусталева Л.А. - Стахурский К.В. дов. от 05.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя Циркулева Сергея Вячеславовича,

временного управляющего Акционерного общества Фирма "Бук Сэйл"

Хрусталева Льва Алексеевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интек"

к Акционерному обществу фирма "Бук Сэйл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу фирма "Бук Сэйл" (далее - АО фирма "Бук Сэйл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 339 268 руб., неустойки в размере 3 720 719 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9611 от 23.06.2021 АО фирма "Бук Сэйл" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.06.2019, временный управляющий АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсным кредитором АО фирма "Бук Сэйл" ИП Циркулевым С.В. также подана кассационная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителей, истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что задолженность ответчика подтверждена актами оказанных услуг, а также счетами на оплату; доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Кроме того, по инициативе представителей АО фирма "Бук Сэйл" и Виноградовой И.В., в связи с возникшими сомнениями в подлинности спорных договоров N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017, N 11 /ЭК-17 от 01.07.2017, судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", предложенной самим ответчиком. Согласно заключениям экспертов N 879/06-3-20 от 16.03.2020 и N 935/07-3-20, договоры являются подлинными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу временного управляющего АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А., оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о несогласовании сторонами существенных условий договоров, исходил из того, что истец и ответчик заключили договор о порядке возмещения электроэнергии N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 и договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 в письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе по размеру неустойки, обеспечивающей исполнение ответчиком принятых на себя финансовых обязательств. В момент подписания договоров уполномоченными лицами, выражена воля каждого юридического лица на совершение данной сделки. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несёт ответственность за его исполнение перед истцом как лицом, имеющим право на получение денежных средств. С 01.07.2017 ответчик ежемесячно потреблял электроэнергию, пользовался коммунальными услугами и техническим обслуживанием, предоставляемыми истцом. При этом, ответчиком не выполнены финансовые обязательства по договорам, необоснованно отказываясь оплачивать потребленную электроэнергию и предоставленные коммунальные услуги, и техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020, из которого следует, что по состоянию на 12.10.2017 генеральный директор ООО "Интек" Сенин Д.С. пояснил об отсутствии договорных отношений, исходил из того, что вступивший в законную силу приговор в настоящее время отсутствует, виновные лица не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств истцом и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, а также от 26.06.2017 N 302- ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015 содержится правовая позиция, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При обжаловании конкурсным кредитором или конкурсным управляющим к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществляется, а заявители апелляционных жалоб или иные кредиторы не являются лицами, в отношении которых судебный акт принят непосредственно, а являются квазипредставителями должника по причине недобросовестного представительства должника его единоличным исполнительным органом (преимущественно сговора с истцом) в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению временного управляющего - заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка временного управляющего на пункт 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), согласно которому конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не преодолевает процессуальные последствия отсутствия ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы документов), поскольку в рамках настоящего дела ранее судом проведены судебные почерковедческая и судебно-техническая экспертизы оспариваемого договора, выводы которых заявителями жалоб не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-22270/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова