Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-22696/20 по делу N А40-186306/2019

Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Сухова П.Ю. - Морозов И.П. по доверенности от 28.09.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майорское" - Четвериков М.С. по доверенности от 24.11.2021;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майорское"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по заявлению об истребовании имущества

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Майорское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Майорское" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Сухова П.Ю. имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также имущества, переданного должнику по договору аренды оборудования от 10.01.2018 N КГН/М-АО, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Сухова П.Ю. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что бывшим руководителем должника, в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве, а также предписания, содержащегося в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, не была исполнена обязанность по передаче имущества должника, что препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должника должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной невозможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 23 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 24.03.2016 N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Сухова П.Ю. не был разрешен обособленный спор, по результатам которого вынесено определение об обязании последнего передать конкретные документы либо конкретное имущество конкурсному управляющему.

Суд также указал, что согласно данным инвентаризации на 31.12.2020, должнику принадлежит на праве собственности 93 единицы имущества на общую сумму 811 931 276,03 руб., а также, согласно данным инвентаризационной описи от 01.11.2019 N 1, у должника находится имущество, переданное по договору аренды оборудования от 10.01.2018 N КГН/М-АО с ООО "Компания "Газ и нефть".

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления имущества должником в материалы дела не представлено, суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему движимое имущество и иные материальные ценности, принадлежащие должнику на праве собственности и иных правах.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Сухов П.Ю., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, стал директором должника 21.01.2021, то есть уже после введения процедуры наблюдения и после проведения инвентаризации, на которую ссылается конкурсный управляющий.

Сам по себе факт проведения инвентаризации имущества не подтверждает того, что Сухов П.Ю. был осведомлен о месте нахождения истребуемого имущества, а доказательств тому, что в период наблюдения в отношении должникам Суховым П.Ю. проводилась инвентаризация имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, что Сухов П.Ю. владеет принадлежащим организации имуществом.

Суд апелляционной инстанции выяснял у представителя конкурсного управляющего должника, каким образом должно передаться оборудование и имущество должника, включая глубинные скважины, которые суд первой инстанции обязал Сухова П.Ю. передать должнику.

Представитель конкурсного управляющего должник пояснил, что надо выезжать на место и составлять акт приема передачи.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, эти действия не тождественны требованию конкурсного управляющего должника об истребовании у Сухова П.Ю. имущества, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует объективная возможность передать имущество, что исключает удовлетворение судом требования об исполнении Суховым П.Ю. обязанности, которая возложена на него судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правоприменительной практике, сформулированной, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-175789/18.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд округа принимает во внимание, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, которым суд уже обязал руководителя должника, иные органы управления должника передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника, представив в суд соответствующий акт, а также определением суда первой инстанции от 28.09.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании неустойки за неисполнение обязанности за непередачу имущества, как следствие, полагает избыточным дополнительное возложение на бывшего руководителя должника новых обязанностей.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-186306/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина