Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6966/22 по делу N А41-53910/2021

Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-53910/21

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Волкова Е.Л. по доверенности от 01.12.2021;

от Лебедева В.А. - Ефремова Т.Ю. по доверенности от 17.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по заявлению о включении требований акционерного общества "АктивКапитал Банк" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Лебедева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 заявление акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - банка) было признано обоснованным, в отношении Лебедева В.А. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Орлова А.Е., требования банка в размере 23 930 176,10 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 было изменено в части размера требований банка, которые были признаны обоснованными только в размере 3 712 021,66 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судам первой инстанции и судом апелляционной инстанции, требования банка основаны на кредитном договоре от 21.10.2014 N 297/КФ, а также договоре последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.10.2014 N 297/1/ФЗ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.06.2015 по гражданскому делу N 2-1918/15 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался погасить сумму имеющейся задолженности по кредитному договору.

Должник свои обязательства по мировому соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.11.2017 по гражданскому делу N 2-2877/2017 было обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, банк указал, что с учетом частичного погашения задолженности по основному долгу, размер обязательств должника составляет 23 930 176,10 руб., включая основную задолженность, а также предусмотренные условиями названного кредитного соглашения штрафные санкции

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иными словами, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, утвержденная определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.06.2015 по гражданскому делу N 2-1918/15 редакция мирового соглашения не содержит условие, которое бы предусматривало право банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, в связи с утверждением мирового соглашения, имевшийся между банком и должником спор относительно порядка исполнения кредитного договора считается прекращенным, как следствие, начисление банком дополнительных процентов и неустоек на сумму долга неправомерно.

Зафиксированная в мировом соглашении сумма задолженности составила 131 006,80 Евро.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из условий заключенного сторонами мирового соглашения, после погашения за счет поступивших от должника денежных средств задолженности по процентам в сумме 2 615,71 Евро, оставшиеся денежные средства должны были быть направлены на погашение суммы основного долга.

Так, согласно расчету банка, сумма задолженности составляла 61 329,29 Евро, в том числе 61 138,20 Евро (основного долга) и 191,09 Евро (пени).

Должник 28.02.2018 перечислил банку 16 654,59 Евро.

Таким образом, сумма задолженности стала составлять 44 674,70 Евро, в том числе: 44 483,62 Евро основного долга, 102 Евро пени на просроченную задолженность, 89,09 Евро пени на просроченные проценты.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении должника процедуры (13.10.2021 дата объявления резолютивной части определения), установленный Банком России курс Евро составлял 83,0934 руб.

Следовательно, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, размер задолженности должника перед банком составляет 3 712 021,66 руб., в том числе 3 696 143,99 руб. основного долга, 8 475,18 руб. пени на просроченную задолженность и 7 402,49 руб. пени на просроченные проценты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А41-53910/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина