Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-8449/21 по делу N А40-343725/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-343725/19-33-2743

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСЖ "Бурденко 3": Березина В.В. (дов. от 02.08.2021 г.), Сагунева А.С. (дов. от 31.05.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Алиевой Х.Н. (дов. N 33-Д-2232/21 от 29.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 12 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Бурденко 3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г.,

по делу N А40-343725/19-33-2743

по заявлению товарищества собственников жилья "Бурденко 3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании бездействия,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г., удовлетворены требования товарищества собственников жилья "Бурденко 3" (далее - ТСЖ "Бурденко 3"). Признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767, а также бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в ненаправлении в Управление Росреестра по Москве Проекта межевания (корректировки) части территории квартала N 547 района Хамовники, ограниченного улицей Бурденко, Зубовской площадью, Зубовской улицей, проездом Девичьего поля, Новоконюшенным переулком (N 01.09.325.2014 дополнение к N 01.09.198.2013), утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26 апреля 2017 г. N 12107. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Бурденко 3" в установленном законом порядке и сроки с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу.

08 августа 2021 г. ТСЖ "Бурденко 3" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты принятия определения о присуждении судебной неустойки до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Бурденко 3" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку у товарищества имеется право на взыскание судебной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Бурденко 3" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление ТСЖ "Бурденко 3" по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, принимая во внимание избранный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя, возложенная судом на уполномоченный орган обязанность по устранению последствий допущенных нарушений с учетом предмета заявленных требований, не является гражданско-правовой, отношения между заявителем и уполномоченным органом являются публично-правовыми.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами сделан вывод о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005003:3767 носят временный характер и его снятие с учета может быть осуществлено по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение таким земельным участком органа государственной власти или органа местного самоуправления, т.е. по заявлению Департамента городского имущества города Москвы.

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом выводов, изложенных в решении.

Установленная судом обязанность Департамента городского имущества города Москвы является гражданско-правовой.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судам надлежало определить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, однако этого сделано не было.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. по делу N А40-343725/19-33-2743 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Ю.С.Петропавловская